DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile dava dışı ....... Seramik San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan ticari satım uyarınca keşidecisinin dava dışı ....... Seramik San. ve Tic. A.Ş, lehdarının ise müvekkili ...... İşlem Teknolojisi San. Tic. Ltd. Şti. Olan ...... bank A.Ş. ...... Merkez Şubesi'ne ait ...... Seri Numaralı, 59.057,97 TL bedelli, 28.10.2021 keşide tarihli çek keşide edilerek müvekkile teslim edildiği, müvekkil elinde iken kaybolduğu, çekin kaybolduğuna dair, dava dışı keşideci ....... Seramik San. Ve Tic. A.Ş'ye gerekli bilgi verildiği, bu çekin, kötüniyetli...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/702 Esas KARAR NO : 2021/877
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile dava dışı ....... Seramik San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan ticari satım uyarınca keşidecisinin dava dışı ....... Seramik San. ve Tic. A.Ş, lehdarının ise müvekkili ...... İşlem Teknolojisi San. Tic. Ltd. Şti. Olan ...... bank A.Ş. ...... Merkez Şubesi'ne ait ...... Seri Numaralı, 59.057,97 TL bedelli, 28.10.2021 keşide tarihli çek keşide edilerek müvekkile teslim edildiği, müvekkil elinde iken kaybolduğu, çekin kaybolduğuna dair, dava dışı keşideci ....... Seramik San. Ve Tic. A.Ş'ye gerekli bilgi verildiği, bu çekin, kötüniyetli kişilerin eline geçmesi ve tedavüle konulması halinde müvekkilin telafisi imkansız zararlara yol açacağını beyan ederek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 06/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 59,30.-TL karar harcının 1/3'ü olan 19,76-TL' nin 59,30TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 39,53TL kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Dosyada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 5-...