DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle bir cari hesap ilişkisinin meydana geldiğini, ... tarihli dilekçesiyle de davalı ile aralarındaki ilişkinin reklam ajansı sahibi olan davalının irtibatlı olduğu, ofset ve matbaa çalışanlarına faturadaki malların müvekkili tarafından teslim edilmesi, ofset ve matbaada bu malların işlenmesinden sonra davalının bu malları teslim alması şeklinde yürüdüğünü, davalıdan bu ilişki çerçevesinde müvekkilinden aldığı mallara karşılık, toplam bedeli 10.270,00.-TL eden 10 ayrı bono aldığını, ayrıca dava dilekçesi ekinde bulunan faturaları...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/313 Esas KARAR NO : 2021/797 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle bir cari hesap ilişkisinin meydana geldiğini, ... tarihli dilekçesiyle de davalı ile aralarındaki ilişkinin reklam ajansı sahibi olan davalının irtibatlı olduğu, ofset ve matbaa çalışanlarına faturadaki malların müvekkili tarafından teslim edilmesi, ofset ve matbaada bu malların işlenmesinden sonra davalının bu malları teslim alması şeklinde yürüdüğünü, davalıdan bu ilişki çerçevesinde müvekkilinden aldığı mallara karşılık, toplam bedeli 10.270,00.-TL eden 10 ayrı bono aldığını, ayrıca dava dilekçesi ekinde bulunan faturaları düzenlediğini bu bono ve faturalara bağlı toplam alacak miktarının 12.235,86.-TL ettiği, işlemiş faiz miktarının da 9.272,60 TL olduğu, alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresinin Ankara olması sebebiyle yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından alacağının dayanak olarak gösterildiği ... vadeli 3.520,00.-TL bedelli bononun süresinde protesto edilmediği için kambiyo senedi vasfını kaybettiği, dava dilekçesi ekinde olan ve icra takibine dayanak edilen bono ve faturalardan dolayı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, belirtilen bonoların davacıya teminat olarak verildiğini, karşılığında mal alınmadığı için bu bonoların bedelsiz kaldığını, alacağa dayanak gösterilen faturaların da müvekkiline tebliğ edilmediğini, aldığı tüm malın bedelini ödediğini, bunu da tanıkla ispat edebileceğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarihli dilekçesi ile de davacının müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin işleyişine ilişkin tanık dinletme talebine muvafakat etmediğini dilekçesinde yer vermediğinden göz önünde bulundurulamayacağını belirtmiştir. Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının ticari defterlerinden 2010 ve 2011 yılına ait olanlarının kapanış tasdiklerinin yapılmadığı 2012 yılına ait olanlarının kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının ticari defterlerinde davalı adına toplam 12.235,86.-TL borç kaydının bulunduğu, davacının bu alacağının 24.034,40.-TL sinin faturaya 15.931,46.-TL sinin tediye makbuzuna bağlandığı, davalıdan 27.730,00.-TL bedelli senet alındığı, bakiye borcun böylece 12.235,86.-TL olduğu, 24.034,40 .-TL lik fatura muhteviyatına konu alacağının muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğinin ispatı halinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava dilekçesi ekine, ...