Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... Sok No:.../... ... adresinde bulunan ... isimli pavyonun işletmecisi olduğunu, Covid 19 hastalığın ciddiyetiyle İçişleri Bakanlığı tarafından yayınlanan genelge gönderilerek davacının işyerini tamamen düzenlemeye uygun olacak şekilde kapatarak faaliyetini durdurduğunu, dava tarihi itibariyle de davacının işyerinin genelgeden kaynaklı olarak halen kapalı durumda olduğunu, ancak davalı tarafından hiçbir faaliyet göstermeyen tüm şalterleri indirilmiş konumda olan işyerine ilişkin olarak, bu süre içerisinde enerji tüketimi yapıldığı iddiasıyla toplam tutarı 16.140,20TL olan 5 adet fatura tanzim ettiğini, davacı tarafından davalıya şifahi olarak itirazda bulunulduğunu ancak detaylı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/515 Esas KARAR NO:2021/931
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... Sok No:.../... ... adresinde bulunan ... isimli pavyonun işletmecisi olduğunu, Covid 19 hastalığın ciddiyetiyle İçişleri Bakanlığı tarafından yayınlanan genelge gönderilerek davacının işyerini tamamen düzenlemeye uygun olacak şekilde kapatarak faaliyetini durdurduğunu, dava tarihi itibariyle de davacının işyerinin genelgeden kaynaklı olarak halen kapalı durumda olduğunu, ancak davalı tarafından hiçbir faaliyet göstermeyen tüm şalterleri indirilmiş konumda olan işyerine ilişkin olarak, bu süre içerisinde enerji tüketimi yapıldığı iddiasıyla toplam tutarı 16.140,20TL olan 5 adet fatura tanzim ettiğini, davacı tarafından davalıya şifahi olarak itirazda bulunulduğunu ancak detaylı gerçekleştirilmeyen bir inceleme neticesinde itirazın reddedildiğini, davacının bir hizmeti tüketmeden ödemek zorunda bırakılmaya çalışıldığını, aylardır hiçbir faaliyette bulunmayan, hiçbir enerji kullanımı olmayan işyeri için davalı şirket tarafından hatalı ve fahiş şekilde tanzim edilen faturalar ve davalıya karşı gerçekleştirilen itirazlara rağmen davaya konu edilen faturalar ödenmediği takdirde enerji verilemeyeceği şeklinde hukuka aykırı bir ihtaratta bulunulduğundan, öncelikle davacının elektriğinin kesilmeyeceğine ilişkin tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile, davalı yan tarafından davacıya herhangi bir faaliyet bulunmamasına rağmen yanlış ve fahiş bir şekilde sanki faaliyet varmışcasına tanzim edilen faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının haksız olduğunu, faturalarda herhangi bir hata bulunmadığını, davalı tarafından yapılan hesap ve işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine ve EPDK kararlarına uygun olup, herhangi bir hukuksuzluk bulunmadığını, ayrıca tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturalandırma işleminde herhangi bir hata olmadığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: ....Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar sayıl görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunarak mahkememizin 2020/515 esas sırasına kaydedilmiş, Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, e-arşiv faturalar, abonelik sözleşmesi celp olunmuştur. Mahkememizin 30/09/2020 tarihli kararı ile, davalı tarafından düzenlenen dava konusu 5 adet faturadan dolayı davacının elektriğinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 12/03/2021 tar...