Limited şirketten tahsil olanağı bulunmayan amme alacağının, öncelikle kanuni temsilcisinden (müdür) aranılması gerektiği, tayin edilmiş bir kanuni temsilci bulunmaması halinde ise, tüm ortakların müdür sıfatıyla takibata uğrayabileceği, kanuni temsilcilerden de tahsil edilememesi halinde koydukları sermaye ile sınırlı olmak üzere ortakların mal varlığına gidilebileceği hk.
Danıştay 11. Daire E. 1998/1217 K. 1998/2185 T. 10.6.1998 LİMİTED ŞİRKET ORTAKLARININ SORUMLULUĞU LİMİTED ŞİRKETTEN TAHSİL OLANAĞI BULUNMAYAN AMME ALACAĞININ, ÖNCELİKLE KANUNİ TEMSİLCİSİNDEN (MÜDÜR) ARANILMASI GEREKTİĞİ, TAYİN EDİLMİŞ BİR KANUNİ TEMSİLCİ BULUNMAMASI HALİNDE İSE, TÜM ORTAKLARIN MÜDÜR SIFATIYLA TAKİBATA UĞRAYABİLECEĞİ, KANUNİ TEMSİLCİLERDEN DE TAHSİL EDİLEMEMESİ HALİNDE KOYDUKLARI SERMAYE İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE ORTAKLARIN MAL VARLIĞINA GİDİLEBİLECEĞİ HK. 213/md. 10 6183/md. 35 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : ... Turizm İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmeyen 1993 yılı Mayıs, Haziran dönemlerine ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrini; şirket hakkında 6183 sayılı Kanunda öngörülen takip ve tahsil yolları tüketilmeden davacı adına düzenlenen ödeme emrinde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemini reddeden Danıştay Onbirinci Dairesinin 9.12.1997 gün ve E:1996/7466, K:1997/4691 sayılı kararının; vergi dairesi tarafından, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul varlığının araştırılması sonucu mal varlığına rastlanılmadığı, bu nedenle şirket ortağı ve kanuni temsilcisi davacı adına düzenlenen ödeme emrinde yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi istemine ait dilekçede ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin (c) fıkrasına uygun görüldüğünden Danıştay Onbirinci Dairesince verilen 9.12.1997 gün ve E:1996/7466, K:1997/4691 sayılı kararı ortadan kaldırıldıktan sonra işin esası incelendi: Uyuşmazlık, muhtelif dönemlere ait kamu alacağının asıl borçlu limited şirketten tahsil edilemediği ileri sürülerek 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesi uyarınca şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrini iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkindir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde tüzel kişilerin vergi yükümlüsü olmaları halinde bunlara düşen vergisel ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, kanuni temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni temsilcileri...