DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet ilişkisi mevcut olduğunu, iş bu hizmet ilişkisinin 20.07.2018 tarih, 7.800,00 TL (KDV Dahil) bedelli, ... seri .... sıra no'lu, 21.07.2018 tarih, 5.200,01 TL (KDV Dahil) bedelli ... Seri .... sıra no'lu, 25.07.2018 tarih 2.810,00 TL (KDV Dahil) bedelli ... seri ... sıra no'lu, 06.08.2018 tarih 2.100,02 TL (KDV Dahil) bedelli ... seri ... sıra no'lu, 08.08.2018 tarih 6.850,02 TL (KDV Dahil) bedelli ... seri ... sıra no'lu, irsaliyeli faturalarla da...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/444 Esas KARAR NO : 2020/153
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet ilişkisi mevcut olduğunu, iş bu hizmet ilişkisinin 20.07.2018 tarih, 7.800,00 TL (KDV Dahil) bedelli, ... seri .... sıra no'lu, 21.07.2018 tarih, 5.200,01 TL (KDV Dahil) bedelli ... Seri .... sıra no'lu, 25.07.2018 tarih 2.810,00 TL (KDV Dahil) bedelli ... seri ... sıra no'lu, 06.08.2018 tarih 2.100,02 TL (KDV Dahil) bedelli ... seri ... sıra no'lu, 08.08.2018 tarih 6.850,02 TL (KDV Dahil) bedelli ... seri ... sıra no'lu, irsaliyeli faturalarla da sabit olduğunu, işbu irsaliyeli faturalara ilişkin davalı borçlu tarafından ödeme yapılmamasından dolayı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini ve borçlu tarafından itirazda bulunulmuş olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin 11.10.2018 tarihli icra dosyasında mübrez 5 adet faturaya 8 günlük yasal süresi içinde itiraz etmemiş olduğunu, takibe dayanak sundukları borcu kabul etmiş olduğunu, davalı borçlunun faize ilişkin itirazının da yersiz olduğunu, müvekkili alacaklı şirket ile davalı borçlu tacir olup, yapılan alışverişte ticari bir iş olduğundan icra takibinde faiz oranı olarak takip tarihi itibari ile ticari temerrüt (avans) faizi dahi talep edilebileceğini, alacak likit ve muayyen olduğundan davalı borçlu aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin 24.760,05 TL tutarında bir borcu bulunmadığını, dava öncesinde mutabakata varılan 16.642,98 TL miktarındaki borcun müvekkiline ait olan borç olduğunu, müvekkili şirketin bu 16.642,98 TL borcu gerek icra takip sürecinde gerekse bu dava sürecinde kabul etmiş ve ödemek istemiş olduğunu, ancak davacı tarafın bu ödeme sürecini akamete uğrattığını, kendilerine gönderilen bir faturaya da yasal süresi içerisinde 31.10.2018 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deli...