Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 21/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/437 Esas KARAR NO : 2020/81
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 21/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili olan şirket ile davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden doğan her türlü borç ödendiğini, müvekkili olan şirket ödeyemediği taksitler konkordato sürecine sebep olan süreçle aynı olduğunu, müvekkili olan şirket, uzun yıllardır kendi alanında en iyi şekilde faaliyet gösteren ve bölgesinde saygın kimliği ile tanınan bir şirket olduğunu, ancak özellikle ülkemizde yaşanan ekonomik birtakım sıkıntıların yansıması neticesinde müvekkili olan şirket de ödeme güçlüğü içerisine girdiğini ve Ankara...Ticaret Mahkemesini...E sayılı dosyası üzerinden müvekkili olan şirketi lehine konkordato talep edildiğini, Mahkeme tarafından 06.05.2019 tarihli karar ile Geçici Mühlet Kararı verildiğini, bu kararın üzerine Mahkeme tarafından 05.08.2019 tarihinde 2 aylık ek geçici mühlet süresi verilerek, geçici mühlet süresi uzatıldığını, Bu karardan sonra da 02/10/2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, Müvekkil şirket halen konkordato kesin mühleti içerisinde olduğunu, davacı tarafın konkordato mühletinden sonra müvekkili olan şirkete gönderdiği sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname, geçersiz olduğunu, safi konkordato mühleti alındığından bahisle sözleşme feshini hukuk düzeni korumamakta olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi de devam ettiğinden işbu davanın açılması için şartlar oluşmadığını, müvekkili olan şirketin faaliyeti için zorunlu mallardan olan finansal kiralamaya konu malın iade edilmesi halinde konkordato sürecinin başarısızlıkla sonuçlanma ihtimali çok yüksek olduğunu, her türlü şart taraflar arasındaki hukuki ilişkide bulunduğundan Mahkememizden finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesini talep etme zarureti doğduğunu, öncelikle Mahkememiz tarafından bu konunun ön sorun yapılarak incelenmesini talep ettiğini, aksi halde konkordato davasının bulunduğu Ankara... Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından fina...