Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı ...Turizm ile "WEB sitesi güncelleme, tasarım ve internet pazarlama hizmetleri sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmesine rağmen,davalının müvekkilinin 03/07/2017 tarihi itibariyle, 25.941,54-TL faturalandırılmış alacaklarını ödemediğinden, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasında alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak ve kötü niyetli olarak 03/07/2017 tarihinde fesih edildiğini, sözleşmedeki 4. Bölüm d bendinde belirtilen fesih süresine uyulmadığını, fesih tarihinde sözleşmenin yenilenmiş olduğunu, davalının hizmette aksama olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, zira...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/122 Esas KARAR NO : 2019/1523
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı ...Turizm ile "WEB sitesi güncelleme, tasarım ve internet pazarlama hizmetleri sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmesine rağmen,davalının müvekkilinin 03/07/2017 tarihi itibariyle, 25.941,54-TL faturalandırılmış alacaklarını ödemediğinden, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasında alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak ve kötü niyetli olarak 03/07/2017 tarihinde fesih edildiğini, sözleşmedeki 4. Bölüm d bendinde belirtilen fesih süresine uyulmadığını, fesih tarihinde sözleşmenin yenilenmiş olduğunu, davalının hizmette aksama olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, zira güncelleme için sözlemede ifa süresinin belirlenmediğini, 4-48 saatlik ifa süresinin sözleşmenin 1. Maddesinin 2. Fıkrasında belirtilen virüs saldırısı ve server sorununda geçerli olduğunu, davalının müvekkilinin hizmetlerinden dolayı sözleşme süresinde bir şikayetinin olmadığının sözleşmesinin yelinmesinin bu durumu ispatladığını, davalının itiraz dilekçesinde akdedilen sözleşmeyi inkar etmediğini, sözleşmenin tek taraflı feshinden bahsettiğini, sözleşmeden kalan bakiye alacağının tahsili için düzenlenen faturaların sözleşmenin fesihnden önce düzenlendiğini, usulüne uygun kesildiğini, davalının İİK 67 maddesine göre icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulünü, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyada vaki itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile ücreti vekalein karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar yıllık sözleşme yenilense de özellikle son dönemde davacının edimlerinde bariz gecikmeler ve özensizliklerni başlandığını, sözleşmedeki güvenin boşa çıktığını, sözlü uyarılara rağmen davacıdan düzelme olmadığını, 03/07/2017 tarinde gönderilen yazılı bildirim ile haklı olarak sözleşmenin fesih edildiğini, ihtarnamede yer alan tabloda hizmeti veren davacının görevlerini yerine getirmediğini, Ramazan ayında gerçekleştirilmesi gereken projeyi haftalarca teslim etmeyerek müvekkilini zor durumda bıraktığını, sözleşmenin 1. Maddesinin 2. Paragrafına göre, davacının virüs güncellemelerinin 4-48 saatte, değir taleplerin 24-48 saatte edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, memnuniyetsizliklerin davacıya şifahi olarak dile getirildiğini, davacının alelacele usulsüz olarak fatura kestiğini, ancak iddiasında bulunduğunu, faturaları tebliğ etmediğini, faturalar...