Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/592 · K. 2020/4
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/592 K. 2020/4

E. 2017/592K. 2020/414 Ocak 2020
tazminatmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi incelemesiön incelemestopaj
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tecavüzün refi ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... de yayınlanan "... " adlı dizi filmin yapımcısı, davacınında dizi filmde yönetmenlik görevini üstlendiğini, davacının dizide bölüm başı ücretinin net 22.500 TL olarak belirlendiğini dizinin 8 ve 9.bölümlerinin tamamıyla 6.bölümün %18'lik kısmının çekiminde görev üstlendiğini, 6.bölüm için yönetmenlik ücretinin ödenmediği, davacının diziye 6 .bölümden itibaren dahil olduğundan şimdilik ödenmeyen 49.050 TL maddi tazminatın (fsek 68.madde Kapsamında 3 katı tutarı her bölüm için ayrı ayrı belirlenerek vade tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesi, 5846 sayılı yasının 70/3.fıkrası gereğince davacının telif haklarının ihlali nedeniyle davalının temin ettiği kardan davacı payına düşen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/592 Esas KARAR NO : 2020/4

DAVA : Tecavüzün refi ve tazminat DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tecavüzün refi ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... de yayınlanan "... " adlı dizi filmin yapımcısı, davacınında dizi filmde yönetmenlik görevini üstlendiğini, davacının dizide bölüm başı ücretinin net 22.500 TL olarak belirlendiğini dizinin 8 ve 9.bölümlerinin tamamıyla 6.bölümün %18'lik kısmının çekiminde görev üstlendiğini, 6.bölüm için yönetmenlik ücretinin ödenmediği, davacının diziye 6 .bölümden itibaren dahil olduğundan şimdilik ödenmeyen 49.050 TL maddi tazminatın (fsek 68.madde Kapsamında 3 katı tutarı her bölüm için ayrı ayrı belirlenerek vade tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesi, 5846 sayılı yasının 70/3.fıkrası gereğince davacının telif haklarının ihlali nedeniyle davalının temin ettiği kardan davacı payına düşen miktarın hesaplanarak davacıya ödenmesi, bu kapsamda şimdilik 1.000 TL maddi tazminatında avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, tecavüzün ref'i yayının yurtiçi ve yurddışı platformalarda yayınlanmasının tedbiren engellenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunduğunu davacının çekimlerini müvekkiline teslim edip dizinin Tvde yayınlanmasıyla mali hakların müvekkiline devredildiğini bu nedenle mali hakların ihlaline ilişkin bir durumun söz konusu olmadığını, ayrıca davalının borca batık olması nedeniyle 13.ATM ... esas sayılı dosyası ile iflas başvurusunda bulunulduğu bildirmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu; ... isimli dizide yönetmen olan davacının dosyada mübrez 10.7.2017 tarihli sözleşme çerçevesinde davacının son 8 ve 9 bölüm ile 6 inci bölümün % 18'lik kısmının yönetmenlik ücretine davacının hak kazanıp kazanmadığı şimdilik ödenmeyen yönetmenlik ücreti olan 49.050 TL maddi tazminatın (fsek 68.madde Kapsamında 3 katı tutarı her bölüm için ayrı ayrı belirlenerek vade tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesi, 5846 sayılı yasının 70/3.fıkrası gereğince davacının telif haklarının ihlali nedeniyle davalının temin ettiği kardan davacı payına düşen miktarın hesaplanarak davacıya ödenmesi bu kapsamda şimdilik 1.000 TL maddi tazminatında avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, tecavüzün refi yayının yurtiçi ve yurddışı platformalarda yayınlanmasının tedbiren engellenmesi taleplerine ilişkindir. Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 70

(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/22 md.) Manevi hakları haleldar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/597 · K. 2020/18

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/60 · K. 2020/247

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/726 · K. 2020/20

9 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/649 · K. 2020/16

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/744 · K. 2020/70

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/273 · K. 2020/104

27 Şubat 2020