DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirketin ------ --- ihtiyaçlarını gidermek için ---sayılı yasa gereği gerçekleştirilen ihaleyi kazandığını; ihale bedelinin ---- olduğunu; müvekkili şirketin bu işte------ bu şirkete ---------ile İzmir -------. Noterliğinden ----vekaletname verdiğini; -----------yapılacak işler içinde müvekkili şirketin --------- servisi içinde ---------------ile anlaştığını; davalı şirketinde----------- içinde olduğunu; müvekkilinin hizmet karşılıklarını hep ------- ödediğini; ancak davalının ----------- kendilerince devir alındığını bildirdiğini bu hususun ---- tarihli ---------------- yayınlandığını; davalı şirketin müvekkiline ait ---- ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/364 Esas KARAR NO : 2020/135
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirketin ------ --- ihtiyaçlarını gidermek için ---sayılı yasa gereği gerçekleştirilen ihaleyi kazandığını; ihale bedelinin ---- olduğunu; müvekkili şirketin bu işte------ bu şirkete ---------ile İzmir -------. Noterliğinden ----vekaletname verdiğini; -----------yapılacak işler içinde müvekkili şirketin --------- servisi içinde ---------------ile anlaştığını; davalı şirketinde----------- içinde olduğunu; müvekkilinin hizmet karşılıklarını hep ------- ödediğini; ancak davalının ----------- kendilerince devir alındığını bildirdiğini bu hususun ---- tarihli ---------------- yayınlandığını; davalı şirketin müvekkiline ait ---- ve halatlarını ------ tarafından kabulünün mümkün olmadığını, kendilerine cezai şartta uygulanacağını belirterek ancak -------gönderirseniz biz bu işlemleri yaptırırız dediğini; davalı şirketin bu bildirimi üzerine kendilerinin korkarak parayı ödemeye razı olduklarını; davalı şirketin çeşitli isimler altında ----------- fatura bedelleri karşılığında ödeme yaptıklarını ancak; söz konusu faturaları davalının korkutması nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını; yoksa bunları gerektirecek hizmet ve mal alımlarının söz konusu olmadığını------- faturalar karşılığında yapmak zorunda kaldıkları ödemelerin iadesi için Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacı tarafın korkutmaya dayandığını, TBK'nun 39. Maddesi gereğince korkutmadan mütevelli açılacak davalarda bir yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu; sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini; kaldı ki, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacı tarafın söz konusu ödemeleri korku halinde yapıldığını ispat etmek zorunda bulunduğunu; davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini; davacı tarafından ileriye sürülen ve iadesi istenen bedellerden kaynaklı kendilerininde bakiye alacaklarının bulunduğunu, Anadolu ----. Asliye Ticaret mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, o davnın bekletici mesele kabulü gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davüalı aleyhine farklı zamanlarda yapılan------ ödemeden kaynaklı olarak ve her bir ödemenin takip tarihine kadar işlemiş faizini de eklemek suretiyle toplamda-----tahsili için icra takibinde bulunmuş; bu takibe karşı davalı "---------ş...