Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Plastik hammaddesi imal ve ticareti ile uğraşan müvekkilinin davalı şirket ile arasında alım-satım sözleşmesine ilişkin farklı zaman ve miktarlarda cari hesap usulü ile plastik hammaddesi satışı yapıldığını, davalının teslim edilen plastik hammaddelerinin bir kısmının ödemelerini yapmış olsa da; Takibe konu; 29.11.2017 Tarih, 817934 Nolu, 14.611,22 TL.lık faturanın 12.015,19 TL. lık kısmını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 27.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalı vekilinin Müvekkil şirketin, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, icra takibinin arkasına eklenen fiyat teklifinde müvekkilinin herhangi bir kaşe veya imzası olmadığını, müvekkilinin borcunun olmadığı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1141 Esas KARAR NO : 2019/1151
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Plastik hammaddesi imal ve ticareti ile uğraşan müvekkilinin davalı şirket ile arasında alım-satım sözleşmesine ilişkin farklı zaman ve miktarlarda cari hesap usulü ile plastik hammaddesi satışı yapıldığını, davalının teslim edilen plastik hammaddelerinin bir kısmının ödemelerini yapmış olsa da; Takibe konu; 29.11.2017 Tarih, 817934 Nolu, 14.611,22 TL.lık faturanın 12.015,19 TL. lık kısmını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 27.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalı vekilinin Müvekkil şirketin, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, icra takibinin arkasına eklenen fiyat teklifinde müvekkilinin herhangi bir kaşe veya imzası olmadığını, müvekkilinin borcunun olmadığı gibi alacaklı tarafından hammaddelerin yanlış gönderilmesi, gönderilen yanlış hammaddelerin iadesinin kabul edilmemesi, tedarikin zamanından fazla uzun sürmesi müvekkil şirektin işlerini aksatmış ve kendi müşterileri ile sorunlar yaşamasına sebep olmuştur denilerek icra müdürlüğünde açılan takibe, alacağa, yürütülen faize ve geri kalan ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın ayıp ihbarını kesinlikle kabul etmedikleri gibi malın ayıplı olduğu kabul edilse bile davalı taraf ürünleri teslim aldığı 29.11.2017 Tarihinde itiraz tarihine kadar müvekkile karşı TTK.nın 23/1-C ve TBKnın 223.Maddesi hükümlerine uygun olarak ayıp ihbarında bulunarak, iade faturası düzenleyip ürünleri iade alması için müvekkiline göndermediğini, ayrıca yıp ihbarı yapılmadığından söz konusu ürünleri ayıbıyla birlikte kabul etmiş sayılması gerektiğini, söz konusu plastik hammaddelerin tekrar tekrar işlenebilmesi mümkün olduğundan gönderilmiş olması halinde müvekkil şirketin ayıplı olduğu iddia olunan ürünleri iade almamasını gerektirecek hiçbir nedenin bulunmadığını, davalı şirketin fiyat teklifinde imza ve kaşesinin bulunmamasının herhangi bir şekil şartına bağlanmamış olan satış akdinin geçerliliğini etkilemediği gibi ürünlerin teslim alınmış olduğu hususunu ortadan kaldırmadığını, davalı tarafça müvekkil şirket çalışanlarına müteaddit defalar borçlu oldukları kabul edilerek ödeme yapılacağı hususunda e-posta yoluyla bilgi verildiğini, bu sebeplerle davalı şirketin icra takibine, alacağa, yürütülen faize ve geri kalan ferilerine itirazları haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptalinin temini ve alacağın tahsili için işbu davayı açmaları gerektiğini bildirmekle davanın kabülü, davalı borçlunun ... 27.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dasyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı icra takibine, alacağa, yürütülen faize ve geri kalan ferilerine itirazlarının iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20den aşağı olmamak ü...