Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş den işçilik alacakları için İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına alacak kaydı yapıldığını, ancak müvekkili alacaklının müflis şirket ... A.Ş çalışanı olmaması gerekçesiyle talebin reddolunduğunu, halbuki müvekkilinin bağlı şirkette çalıştığını, davalı şirketlerin gelir ve kar ortaklığının bulunduğunu, bu sebeple red talebinin haksız olduğunu, kar ve gelire ortak olan şirketlerin borçlardan da birlikte sorumlu olmalarının gerektiğini, bu sebple huzurdaki davanın açılarakmüvekkilinin iflas masasına kaydına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/640 Esas KARAR NO : 2020/216
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş den işçilik alacakları için İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına alacak kaydı yapıldığını, ancak müvekkili alacaklının müflis şirket ... A.Ş çalışanı olmaması gerekçesiyle talebin reddolunduğunu, halbuki müvekkilinin bağlı şirkette çalıştığını, davalı şirketlerin gelir ve kar ortaklığının bulunduğunu, bu sebeple red talebinin haksız olduğunu, kar ve gelire ortak olan şirketlerin borçlardan da birlikte sorumlu olmalarının gerektiğini, bu sebple huzurdaki davanın açılarakmüvekkilinin iflas masasına kaydına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını dava dilekçesindede belirttiğini, dolasıyla müvekkilinin dosyada taraf olmadığını, bunun sonucu davanın husumet yönünden reddinin gerekeceğini, davacının ... A.Ş nin ana şirket olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davasını ayrı bir tüzel kişiliği olan müvekkili şirkete açtığını,bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER; Dava ,mahkeme kararı ile sabit olduğu beyan edilen alacak için iflas masasına yapılan başvurunun, İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından verilen alacağın reddine ilişkin karar ile reddi üzerine, red kararının kaldırılarak alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesi talepli kayıt kabul davasıdır. Dosya rapor hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "... îş Mahkemesinin... E. ve ... K. nolu dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla tespit olunan, 4.829,36.-TL kıdem tazminatı alacağı ve 5.349,77.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.179,13.-TL kıdem tazminatı, 2.324,33.-TL ihbar tazminatı alacağı ve 1.136,60.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.460,93.-TL ihbar tazminatı, 100,00.-TL fazla mesai alacağı ve 105,58.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 205,58.-TL fazla mesai, 304,70,-TL mahkeme masrafı ve 149,00.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 453,70.-TL Mahkeme masrafı,ücreti ve 425,65,~TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.296,09.-TL vekalet ücreti, ... İş Mahkemesinin ...E.ve...K.sayılı dosyasına dayalı, 6.529,15.-TL ücret alacağı ve 7.232,70.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.761,85.-TL ücret alacağı, 207,68.-TL mahkeme masrafı ve 59,45.-TL işlemiş faizi olmak ! üzere toplam 267.13.-TL mahkeme masrafı, 783,49.-TL vekalet ücreti ve 224,27.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.007,76.-TL v...