DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ...plakalı aracın 17/05/2017 tarihinde Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun G-9 Paşaköy İstasyonunun 1 numaralı gişesinden geçiş yaptığını, ancak söz konusu aracın geçiş gişesine sığamayacak şekilde aşırı yüklenmiş olması nedeniyle gişeden geçiş esnasında aracının sıkışmasına, gişenin etrafındaki betonlarına kırılmasına ve müvekkili şirkete ait bilet verme ünitesi butonunun, takım kameraları ile aydınlatma malzemelerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle 14.163,92 TL tutarında maddi zarara uğradığını, bunun...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/943 Esas KARAR NO : 2020/95
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ...plakalı aracın 17/05/2017 tarihinde Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun G-9 Paşaköy İstasyonunun 1 numaralı gişesinden geçiş yaptığını, ancak söz konusu aracın geçiş gişesine sığamayacak şekilde aşırı yüklenmiş olması nedeniyle gişeden geçiş esnasında aracının sıkışmasına, gişenin etrafındaki betonlarına kırılmasına ve müvekkili şirkete ait bilet verme ünitesi butonunun, takım kameraları ile aydınlatma malzemelerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle 14.163,92 TL tutarında maddi zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 13/06/2018 tarihinde yetkiye, zamanaşımına, borcun esasına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.620,57 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, davalı şirkete ait aracın, otoyol gişesinden geçişi esnasında, gişenin etrafındaki betonların kırılmasına ve davacı şirkete ait bilet verme ünitesi butonu, takım kameraları ile aydınlatma malzemelerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiği iddiası ile hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığından münkir olduğu ve bu nedenle dava konusu ihtilafın ise hasara davalı şirkete ait aracın sebebiyet verip vermediği, hasarın miktarı, hasar bedelinin tahsili istemiyle davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı itirazı nedeniyle itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı ve davacının inkar tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incele...