Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/491 · K. 2020/193
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/491 K. 2020/193

E. 2019/491K. 2020/19312 Haziran 2020
icra takibihacizitirazın iptaliyasal süreihtiyati haciziptal davasıkredi sözleşmesitazminatalacağın tahsiliistinaf yoluBSMVicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalitekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı ...şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının anılan sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, nakit kredi borcu ödenmediğinden ... 8. ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyasında 08/05/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20'sinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/491 Esas KARAR NO : 2020/193

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/06/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı ...şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının anılan sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, nakit kredi borcu ödenmediğinden ... 8. ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyasında 08/05/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şekil yönünden geçerli olmayan bir kefâlet akdi ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu sözleşmede TBK 583 maddesi gereği el yazısı ile yazılması gereken hususların yer almadığını, kefâlet akdinin geçerliliğinin tespit edilmesi halinde anılan akitteki delil sözleşmesinin müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca borçlu şirketin davacıya takibe konu miktar kadar da borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı bankanın davalı hakkında 548.774,52-TL asıl alacak, 11.163,90-TL işlemiş faiz, 558,19-TL faizin %5 BSMV'si 1.010,85-TL'de ihtar gideri olmak üzere toplam 561.507,46-TL alacağın asıl alacağına işleyecek yıllık %45 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve masraf vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 201920409 Mahkememizce ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı İNG Bank A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilerek 548.774,52-TL asıl alacak, 11.163,90-TL işlemiş faiz, 558,19-TL BSMV, 1.010,85-TL ihtarname giderinin tahsili talebi ile 10/05/2019 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 10/06/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmişt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/203 · K. 2020/269

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/193 · K. 2020/394

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/397 · K. 2020/215

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/246 · K. 2020/194

28 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/578 · K. 2020/42

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/396 · K. 2020/39

31 Ocak 2020