Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- işyerinde satmak üzere--------- verdiğini, bu ürünleri davalı ----- adına tanzim edildiğini, ancak asıl alacaklının davacı müvekkili olduğunu, müvekkilinin davaya konu ürünler için 183.800,00 TL davalıya ödeme yaptığını, ----- ürünün teslim edilmediğini, teslim edilmeyen ürünlerin ----- teslim edilmediği gibi bedelin iadesi için İstanbul Anadolu--. İcra Müdürlüğü'nün ---. Sayılı dosyasında yapılan takibe de davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, müvekkilinin 14.200,00 TL tutarındaki alacağın tahsiline, hüküm altına alınacak alacağa ödeme emri tebliğ tarihi olan 10.06.2016 tarihinden itibaren; bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının uygulanmasına, yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/557 Esas KARAR NO : 2020/161
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- işyerinde satmak üzere--------- verdiğini, bu ürünleri davalı ----- adına tanzim edildiğini, ancak asıl alacaklının davacı müvekkili olduğunu, müvekkilinin davaya konu ürünler için 183.800,00 TL davalıya ödeme yaptığını, ----- ürünün teslim edilmediğini, teslim edilmeyen ürünlerin ----- teslim edilmediği gibi bedelin iadesi için İstanbul Anadolu--. İcra Müdürlüğü'nün ---. Sayılı dosyasında yapılan takibe de davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, müvekkilinin 14.200,00 TL tutarındaki alacağın tahsiline, hüküm altına alınacak alacağa ödeme emri tebliğ tarihi olan 10.06.2016 tarihinden itibaren; bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ürün teslim etme mükellefiyeti olmadığını, bahse konu ürünlerin ihbar olunan ------- olarak teslim edildiğini ve yetki itirazında bulunduklarını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bedeli ödenen ancak mal tesliminin gerçekleşmediği iddıasıyla açılan alacak davasıdır.Davacının aktif husumetinin veya davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı öncelikle araştırılmalıdır. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil, itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Bu düzenlemeye göre husumet ya da bir başka deyişle taraf sıfatı dava şartlarından değildir. Taraf sıfatının özelliği, tıpkı da...