E. 2017/658 K. 2020/10

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/658 Esas KARAR NO : 2020/10

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2013 KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Davacı yanca tazminat istemiyle açılan dava dosyası İstanbul 3 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/190 esas 2015/202 karar nolu ilamının temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Yüksek Mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası Yargıtay 11.Hukuk Dairesince bozularak mahkemesine iade edilmiş, uyap tevzii bürosunca bozulan dava dosyası mahkememizin 2017/658 Esas numarasına kayıtlanarak, taraflara bozma ilamı tebliğ edilmiş, bozmaya uyularak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalıların sahibi/kiracısı olduğu iş yerlerinde sistematik davacı ... birliğine üye yayın evlerinin mali hak sahibi olduğu eserlerin izinsiz ve sözleşmesiz olarak (korsan) çoğaltıp satıldığının tespit edildiği ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla FSEK 68. maddesi gereğince 1.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, üye yayın evlerinin mali haklarına esaslı bir şekilde yeni saldırı tehlikesinin mevcut olması sebebiyle FSEK 69. maddesi gereğince vaki ve muhtemel tecavüzün men'ini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 60.000 TL ye yükseltmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ... cevap dilekçesinde; söz konusu işyerinin kendisine babasından miras kaldığını, aynı binada sahibi olduğu iki daireden birinde ikamet ettiğini, işyerinin depo mahiyetinde olduğunu, bu şekilde diğer davalılara kiraya verdiğini, içeride yapılan işin nev'ini bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacı ... Birliğine üye yayın evlerinin mali hak sahibi olduğu eserlerin izinsiz ve sözleşmesiz olarak çoğaltılıp satılması sebebiyle FSEK 68. madde gereğince 3 katı tazminatın tahsili, üye yayın evlerinin mali haklarına yeni saldırı tehlikesinin mevcut olması sebebiyle FSEK 69. madde gereğince vaki ve muhtemel tecavüzün men'i istemlerine ilişkindir. Bozma öncesinde kapatılan İstanbul 3.FSHHMnin 20/10/2015 tarih ve 2013/190-2015/202 sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne, FSEK 68. maddesi gereğince 51.024,96 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/08/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının hak sahibi olduğu ... ait ..., ..., ..., İletişim Yayınevine ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) yayınlarına ait ..., ... Yayınlarına ait ... ve ... adlı kitaplara davalıların muhtemel tecavüzler...