Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...A.Ş ile kiracı ...A.ş. arasında , ... Noterliğinin 15.02.2013 tarih, ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu makine ve aksesuarların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüklerini, bu sebeple davalılara,... Noterliğince 09.05.2019 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek Finansal Kiralama Kanununun 31. maddesi gereğince temerrüde düşülen toplam 2.288.781,31 EURO tutarında kira, kar mahrumiyeti, sigorta, sigorta kar mahrumiyeti borçlarının ödenmesi için 60 gün süre verildiğini, aksi takdirde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/591 Esas KARAR NO : 2020/261
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...A.Ş ile kiracı ...A.ş. arasında , ... Noterliğinin 15.02.2013 tarih, ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu makine ve aksesuarların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüklerini, bu sebeple davalılara,... Noterliğince 09.05.2019 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek Finansal Kiralama Kanununun 31. maddesi gereğince temerrüde düşülen toplam 2.288.781,31 EURO tutarında kira, kar mahrumiyeti, sigorta, sigorta kar mahrumiyeti borçlarının ödenmesi için 60 gün süre verildiğini, aksi takdirde özleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalı tarafından 60 gün içinde ödeme yapılmadığını bu nedenle sözleşmelerin fesih olmasına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle; finansal kiralama sözleşmesine konu makine ve ekipmanların davalı ve/veya 3. kişilerden alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Gaziantep'te mukim olduğunu ve yetkili mahkemenin de Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından iddia edildiği üzere haklı bir feshin mevcut olmadığını, 678 sayılı KHKnun 37 maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda şirkete; "doğmuş veya doğması muhtemel borçlara karşı öncelikle şirket lehine kefil olmuş şirket ortaklarına gidilmedikçe şirketten alacak talep edilemez." şeklinde hüküm bulunduğunu ve müvekkili şirkete ... tarafından kayyım atanmış olduğunu, davacı yanın davaya konu taleplerinin ve tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete doğrudan, ihtiyati haciz , ihtiyati tedbir ve haciz işlemlerine yönelik takip iş ve işlemlerinin yapılamayacağını ve bu doğrultuda karar alınamayacağını, müvekkili şirketin hukuki yapısından dolayı davacı şirkete ödemeler yapılmadığını, gerek KHK hükmü, gerekse Ticari İktisadi Bütünlük kararları doğrultusunda müvekkili şirketin ... tarafından hukuken korunduğunu, davacı yan tarafından kötü niyetli olarak bu hukuki korumaların sözleşmenin feshi yöntemiyle bertaraf edilmeye çalışılmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle; dava şartları yokluğundan davanın reddine karar verilmesine, mahkemece yargılamaya devam edilmesi halinde davanın usulden ve esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiral...