Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının 20.09.2006 tarihinde lazer kaynak hizmeti vermek üzere iki ortakla kurulmuş davalı şirkette 08.08.2014 tarihinden bu yana 600 pay (15.000 TL karşılığı - %30 pay sahibi) sayısı ile ortak olduğunu, davacının bir sermaye şirketi olan davalı şirketten hisse sahibi olmasındaki amacın kar elde etmek olduğunu, davacının uzman lazer kaynakçı olması sebebi ile davalı şirket ile; işe başladığı 08 Ağustos 2014 tarihinden, günümüze kadar aralarında ortaklık ilişkisi dışında, hizmet sözleşmesinin de mevcut olduğunu, bu sözleşme ile şirket müdürü olarak hizmet vermesi karşılığında ücret ilişkisi oluşturulduğunu, bu ödemelerin aylık olarak yapılması kararlaştırılmış olsa da gerek şirketin içinde bulunduğu dar durumların...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/436 KARAR NO : 2020/400
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının 20.09.2006 tarihinde lazer kaynak hizmeti vermek üzere iki ortakla kurulmuş davalı şirkette 08.08.2014 tarihinden bu yana 600 pay (15.000 TL karşılığı - %30 pay sahibi) sayısı ile ortak olduğunu, davacının bir sermaye şirketi olan davalı şirketten hisse sahibi olmasındaki amacın kar elde etmek olduğunu, davacının uzman lazer kaynakçı olması sebebi ile davalı şirket ile; işe başladığı 08 Ağustos 2014 tarihinden, günümüze kadar aralarında ortaklık ilişkisi dışında, hizmet sözleşmesinin de mevcut olduğunu, bu sözleşme ile şirket müdürü olarak hizmet vermesi karşılığında ücret ilişkisi oluşturulduğunu, bu ödemelerin aylık olarak yapılması kararlaştırılmış olsa da gerek şirketin içinde bulunduğu dar durumların bahane edilmesi gerek masraf olarak görülerek bir ortak olarak maaş ücretlerinin ödenmesi konusunda ısrarcı olmaması ve kendisinin ortaklıktan çıkartılabileceğine dönük tehditler yapılması sebebiyle davacıya herhangi bir maaş, fazla mesai gibi işçilik ücreti ödenmediğini, davacının şirketin menfaatine dönük düşünerek şirket müdürü görevi haricinde gerektiğinde bir işçi gibi kaynak işleri ile meşgul olduğunu, bu durumun, davacı ve şirketi yüksek pay oranı ile adeta tahakküm altına alan ..... (34.500 TL karşılığı 1380 pay - % 69 pay sahibi) ortak arasında huzursuzluklar ve tatsızlık yaşanmasına, giderek çalışma ortamında ki sürtüşmelere neden olduğunu ve davacının kendisine yapılan hukuk dışı taciz ve tehditler nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, şirketin diğer ortaklarının, davacının şirket müdürü olduğu tarihten beri ortaklığın faydasına herhangi bir faaliyette bulunmadığını, şirket merkezinin olduğu adrese bir kez dahi gitmediğini, ortaklardan ...... (34.500 TL karşılığı 1380 pay - % 69 pay sahibi) ile ......'ın (500 TL karşılığ 20 pay - % 1 pay sahibi) kayın hısımı olduğunu, (kayınpeder-damat) şirket ortaklarından ...'ın davacıyı ortaklıktan çıkarmakla tehdit ettiğini, davalının ortak davacıdan 50.000 Euro para istediğini, bu parayı vermediği takdirde ise davacıyı ortaklıktan çıkaracağından bahisle tehdit ettiğini, davacının şirketin iştigal konusu kapsamında faaliyetlerine devam etmesi için gerekli tüm çabayı gösterdiğini ancak diğer ortakların şirketin faaliyetleri ile ilgili hiçbir çaba göstermediklerinin komşu şirketlerce hatta müşteriler tarafından dahi bilindiğini, davacının adeta şirketin tek pay sahibi ortağı gibi şirketin bütün yükünü üstlendiğini belirterek şirket ortaklarından ...ın ortaklıktan çıkarılmasına , mahkeme aksi kanaatte ise davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine, davacıya bilirkişilerce REEL, PİYASA RAYİÇ de...