Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin ..... Ağustos 2019, ..... Ağustos 2020, ...... Eylül 2020 tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır. Halkbankası 02/12/2019 tarihli cevabında; dava konusu çekin 26/11/2019 tarihinde firma tarafından teslim edildiğini ve çek yaprağının iptal edildiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar davacı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/567 KARAR NO : 2020/464
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin ..... Ağustos 2019, ..... Ağustos 2020, ...... Eylül 2020 tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır. Halkbankası 02/12/2019 tarihli cevabında; dava konusu çekin 26/11/2019 tarihinde firma tarafından teslim edildiğini ve çek yaprağının iptal edildiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar davacı vekili dava konusu çekin kaybedildiğini beyan etmiş ise de, çekin keşideci tarafından bankaya teslim edildiği ve çek yaprağının iptal edildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenler Uyarınca ; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır