E. 2015/19 K. 2020/115

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/19 KARAR NO : 2020/115 DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti) DAVA TARİHİ : 08/01/2015 ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/4 ESAS 2018/7 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, ... şubesine ait 4 adet çek için 19/03/2014 tarihi itibari ile 4.500.000,00 TL asıl alacak 145.512,63 TL faiz alacağı, 450.000,00 Tl çek tazminatı, 13.500,00 TL komisyon olmak üzere toplam 5.109.012,63 TL alacağı olduğunu, borçlar içni ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, icra takibine itiraz ile ... icra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan dava da söz konusu takibe "takibin iptaline" şeklinde karar verildiği, kararı temyiz ettiklerini, temyiz taleplerinin ise reddedildiğini, müvekkil şirketin iki miza ile temsil edileceğinin açık olmasına rağmen tek imza ile alındığı iddia edilen senet veya senetlerde müvekkil şirket muhasebe kayıtlarında olmadığı gibi devredilen evrakların şirket kasasında olmadığını, bahsi geçen protokolde imzası bulunan müvekkil şirket temsilcilisinin teftiş kurulu raporu ile hakkında suç duyurusunda başvurulduğunu, bahse konu edilen 30/12/2014 tarihinde de müvekkil şirket kayıtlarını da yapılan bir ödeme dahi olmadığını belirterek 5.109.012,63 TL tutarındaki alacağın 19/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmitşir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından temyiz edilmiş olan kararın henüz kesinleşmediğini, kesin karar ile henüz iptal edilmemiş bir icra takibinin bulunduğunu, davacının çeklere dayalı başlattığı icra takibi mevcut iken aynı çeklere dayalı söz konusu davayı açıp alacak tabelinde bulunmasının hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıya çeklere dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava tarihinde muaccel ve talep edilebilir hale gelmiş alacağı olmadığını, bu çeklerle ilgili alacak iddiasında bulunulması karşılıksız çek tazinatı ve komisyon alacağı iddia edilmesi, fazi ve hatta işlettiği faizler ve komisyon ile tazminatlara yeniden faiz işletilmesinin istenmesinin kötü niyet kullanımı olduğunu, dava konusu çekler sonrasında imzalanan 03/01/2014 tarihli protokol ve davacıya verilen bonolar ile bedelsiz kaldığını, bu çekler yerine davacının müvekkil şirketten yen ivadeli bonolar ve müdürden de teminat sedeni teslim aldığını, bunun üzerine borcun yenilendiğini, yeni vade ve ödeme şekline bağlandığını, tek imza içeren protokolün kendisi açısından hiçbir bağlayıcı olmadığı iddiasının temelinin ol...