Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Sigortalılardan ...'nun tutulduğu meslek hastalığı sonucu %34 malul kalması üzerine uğranılan zararın tahsilini teminen ... İş Mahkemesi'nin ... esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davalı ... Limited Şirketi'nin ... sicil kaydının dosyaya celp edildiğini, Megateks Şirketinin sicil kaydının kapalı olduğu ve sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı üzerine dava dosyasından , şirketin ihyası için yetki istendiğini ve talepte bulunulduğunu, ... 'nin yeniden ihyası yönünden dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini, kurumlarının davalı şirketten alacaklı olduğunu, şirketin tasfiyesinin kapatıldığını, ticaret sicildeki kaydının silindiğini belirterek, tasfiyenin ve şirketin ihyasına...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/104 Esas KARAR NO: 2020/388
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:30/07/2019 KARAR TARİHİ:13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Sigortalılardan ...'nun tutulduğu meslek hastalığı sonucu %34 malul kalması üzerine uğranılan zararın tahsilini teminen ... İş Mahkemesi'nin ... esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davalı ... Limited Şirketi'nin ... sicil kaydının dosyaya celp edildiğini, Megateks Şirketinin sicil kaydının kapalı olduğu ve sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı üzerine dava dosyasından , şirketin ihyası için yetki istendiğini ve talepte bulunulduğunu, ... 'nin yeniden ihyası yönünden dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini, kurumlarının davalı şirketten alacaklı olduğunu, şirketin tasfiyesinin kapatıldığını, ticaret sicildeki kaydının silindiğini belirterek, tasfiyenin ve şirketin ihyasına karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili müdürlüğün Türk Ticaret Kanunu m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda da, Ticaret Sicil Müdürlüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi ile Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, Müvekkili müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığı bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutullamayacağını belirterek, müvekkil yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava niteliği itibari ile şirketin ihyası istemidir. İddia savunma, toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Dosyanın Mahkememize ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... E., ... K.sayılı ... tarihli yetkisizlik kararı ile gönderildiği anlaşılmıştır. Dava niteliği itibari ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesine dayalı olarak sicilden terkin edilen ...'nin, davacının açmış olduğu ... İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında temsilinin sağlanmasına yönelik ihya davasıdır. 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi ile yasa koyucu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde geçici 7. maddenin 1. fıkrasının a maddesinde öngörülen sermayelerin 24.06.1995 tarihli ve 559 sayılı kanun hükmünde kararname ile TTK'da değişiklik öngören hükümleri uyarınca kararlaştırılan sermaye değerine yükseltmemiş olmaları, b fıkrasına göre münfesih olan anonim ve limited şirketler, c fıkrasına göre kooperatifler kanununa göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler, d fıkrasına göre sebebi ne olursa olsun son 5 yıla ait aralıksı...