Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/114 · K. 2020/313
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/114 K. 2020/313

E. 2019/114K. 2020/31316 Haziran 2020
satış sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibisözleşme süresibilirkişi raporuitirazın iptaliiptal davasıiadeticari faaliyetcezai şartbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...isimli işyerinde ticari faaliyet gösteren bir şahıs firması olduğunu, davalı ...ve dava dışı ...taraflarınca 01/01/2015 tarihli açık satış sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişkinin 2014 yılına dayanmakta olup, son güncel tarihli müvekkiline teslim edilmediğini, 01/01/2015 tarihli sözleşmenin celbinin gerektiğini, sözleşme edimleri gereğince belirli bir miktar üzerinde ve düzenli olarak satılması, bunun karşılığında ise davalı tarafça müvekkilinin iş yeri açılmasında ve işletmesinde kullanılmak üzere sözlemede belirtilen miktarda işletme faaliyetlerine katkı payı ödeneceğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme maddesi gereğince ödenmesi gereken 100.000,00TL'nin 80.000,00TL'sinin ödendiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/114 KARAR NO:2020/313

DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/06/2016 KARAR TARİHİ:16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...isimli işyerinde ticari faaliyet gösteren bir şahıs firması olduğunu, davalı ...ve dava dışı ...taraflarınca 01/01/2015 tarihli açık satış sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişkinin 2014 yılına dayanmakta olup, son güncel tarihli müvekkiline teslim edilmediğini, 01/01/2015 tarihli sözleşmenin celbinin gerektiğini, sözleşme edimleri gereğince belirli bir miktar üzerinde ve düzenli olarak satılması, bunun karşılığında ise davalı tarafça müvekkilinin iş yeri açılmasında ve işletmesinde kullanılmak üzere sözlemede belirtilen miktarda işletme faaliyetlerine katkı payı ödeneceğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme maddesi gereğince ödenmesi gereken 100.000,00TL'nin 80.000,00TL'sinin ödendiğini, 20.000,00TL'sinin ödenmediğini, müvekkili tarafından 26/05/2015 tarihinde 20.000,00TL'lik fatura düzenlendiğini, faturanın davalı tarafından iade edildiğini, iade edilen faturanın ... tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderildiğini, 08/06/2015 tarihinde şirkete tebliğ edildiğini, e mail yolu ile de davalı ...ile ve dava dışı ...ye şikayet yapıldığını, dönüş yapılmadığını, hatta 15/06/2015 tarihli e mail ile servis hizmetleri verilmediğini, müşterilerden şikayetler geldiğinin bildirildiğini, ilgilenilmediğini, dekorasyon değişikliği talebinde bulunulduğunu, hiçbir hizmet verilmediğini, 26/05/2015 tarihinde 20.000,00TL'lik faturanın müvekkiline ödenmediğini, üstelik ödemeye ilişkin dava dışı ... A.Ş tarafından bir mutabakat metni düzenlenmediğini, bu nedenlerle davalı tarafın sunacağı deliller üzerinde duracağı her türlü iddialara karşı cevap ve delilleri saklı tutmak kaydı ile işbu iddiaları kapsamında bahse konu sözleşme gereğince ödenmesi gereken 20.000,00TL'lik faturaya istinaden davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun tespiti ile taraflarca başlatılan... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin devamını, ... tarihli 20.000,00TL bedelli faturanın davalı yana ihtarname ile tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin...'nda hatırı sayılır büyüklükteki bir bölgeye içecek, meşrubat dağıtıcılığı işi ile iştigal ettiğini, müşterilerinden sahadaki satış elamanları aracılığıyla alınan içecek ve meşrubat siparişlerinin dağıtımını yaptığını ve ürünlerin bedelinin tahsilatını gerçekleştirdiğini, müşterileri ile yapılan anlaşmalar dahilinde distribütörlüğünü yaptığı firmaların ürünlerinin dağıtımı hususunda açık satış sö...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/412 · K. 2020/349

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/422 · K. 2020/104

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2020/329

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/190 · K. 2020/417

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/522 · K. 2020/848

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/168 · K. 2020/416

16 Temmuz 2020