DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 BİRLEŞEN KÜÇÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/363 ESAS 2018/531 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan 2019/690 Esas sayılı dosya üzerinden tefrik yapılarak Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kayıt edilen dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı v işletmesinin kazadan bu yana tüm işlerden geri kaldığını, işçisinin birinin işten ayrıldığını, sipariş aldığı ve sözleşme akdettiği ancak kaza sebebiyle siparişleri zamanında yetiştiremedikleri için sözleşmeden dolayı cezai şart ödeme borcu altına girdiğini, sözleşmeden doğan cezai şart bedeli 150.000,00 TL ile sözleşme gereği sipariş edilen ürünü zamanında teslim edememiş olması nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1015 Esas KARAR NO : 2019/1389
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018
BİRLEŞEN KÜÇÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/363 ESAS 2018/531 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan 2019/690 Esas sayılı dosya üzerinden tefrik yapılarak Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kayıt edilen dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı v işletmesinin kazadan bu yana tüm işlerden geri kaldığını, işçisinin birinin işten ayrıldığını, sipariş aldığı ve sözleşme akdettiği ancak kaza sebebiyle siparişleri zamanında yetiştiremedikleri için sözleşmeden dolayı cezai şart ödeme borcu altına girdiğini, sözleşmeden doğan cezai şart bedeli 150.000,00 TL ile sözleşme gereği sipariş edilen ürünü zamanında teslim edememiş olması nedeniyle 450.000,00 TL mahrum kalınan kazancı bulunduğunu, müvekkilinin 287.760,60 TL müspet zarar ve 450.000,00 TL mahrum kalınan kazanç şeklinde menfi zarar olmak üzere toplam 737.760,69 TL zararı bulunduğunu, iki çocuğu olduğunu ve her ikisinin kazanın yaşadığı koleje gittiklerini, eşi ev hanımı olduğundan eğitim masraflarının nasıl karşılanacağı düşüncesinin aileyi manen yıktığını, davalının aracının zorunlu trafik sigortası ve kaskosunun yapıldığı sigorta şirketlerince henüz bir ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın okul geçidine gelmeden önce davacının demir parmaklıklar arasındaki boşluktan ana yola aniden çıkması sonucu oluştuğunu, iddianın aksine davacının yaya geçidi ya da okul geçidini kullanmadığını, yayaya açık olmayan yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, kaza tespit tutanağında yaya yoluna 300 m uzaklıkta olduğunun tespit edildiğini ve sürücüye kusur atfedilmediğini, davalı şoförün hız sınırını aşmadığını, kaza sonucunda hastanede yapılan tetkiklerde davacının alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacının kazadan 12 gün sonra verdiği ilk ifadesinde kazadan ötürü kimseden şikayetçi olmadığını bizzat beyan ettiğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma dosyası üzerinden başlatılan soruşturmada taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun şikayete bağlı suçlardan olması ve davacının şikayetçi olmadığını beyan etmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davanın kötü niyetli olarak kazanç sağlamak maksatlı açıldığının ortada olduğunu, davacının kazada tek kusurlu olduğunu, SGK'dan herhangi bir ödeme almışsa bu ödemenin tenkisi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı .... ...