Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/107 · K. 2020/102
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/107 K. 2020/102

E. 2020/107K. 2020/10218 Şubat 2020
tazminatistirdatmenfi tespitiptal davasıödeme yasağıtazminat davasıçek iptalizilyetlikiadeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2019 tarih ve ...nolu dosya üzerinden yürütülen soruşturma dosyasında gelinen Noktada yargı makamının çalınan toplamda 65 adet çekin aynı organizasyon üzerinden piyasaya dağıtımının yapıldığı iddiasını delilleriyle beraber ciddi gördüğünü ve 27/09/2019 tarihinde işbu dava konusu çekin de içerisinde olduğu toplamda 65 adet çek için "ekte listesi sunulan çeklerin ibrazı halinde en yakın kolluğa bilgi verilmesi ve çekin aslı ile çeki ibraz edenin kolluk görevlilerine tesliminin sağlanmasına" karar vermiş olmakla; müvekkilinin işyerinden yapılan hırsızlık sebebiyle çalınan ve çek iptali davası açtıkları ve ödeme yasağı kararı verilen çeklerin tüm bu safahatinin bile bile dava konusu çekleri aldığı sabit olan meşru hamil olmayan alacaklı sıfatı bulunmayan davalı ... firmasının icra takibine girişmesi suretiyle ortaya çıkmış olması sebebiyle meşru hamili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2020/102

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2019 tarih ve ...nolu dosya üzerinden yürütülen soruşturma dosyasında gelinen Noktada yargı makamının çalınan toplamda 65 adet çekin aynı organizasyon üzerinden piyasaya dağıtımının yapıldığı iddiasını delilleriyle beraber ciddi gördüğünü ve 27/09/2019 tarihinde işbu dava konusu çekin de içerisinde olduğu toplamda 65 adet çek için "ekte listesi sunulan çeklerin ibrazı halinde en yakın kolluğa bilgi verilmesi ve çekin aslı ile çeki ibraz edenin kolluk görevlilerine tesliminin sağlanmasına" karar vermiş olmakla; müvekkilinin işyerinden yapılan hırsızlık sebebiyle çalınan ve çek iptali davası açtıkları ve ödeme yasağı kararı verilen çeklerin tüm bu safahatinin bile bile dava konusu çekleri aldığı sabit olan meşru hamil olmayan alacaklı sıfatı bulunmayan davalı ... firmasının icra takibine girişmesi suretiyle ortaya çıkmış olması sebebiyle meşru hamili müvekkili şirketin olduğu savcılık kararı ile ortaya çıkan çekin istardatı hakkında olduğunu, dava konusu çeklerin mülkiyetinin müvekkili şirkete aidiyetinin ve tercihe şayan zilyetlik haklarının tespiti ile işbu çeklerle işlgili istirdat davasının kabulüne ve mezkur çekin taraflarına iadesine ve davanın kabulü ile çekin/çek bedelinin istirdatına, eğer davalıya ödeme yapılmışsa ödenen meblağın faiziyle birlikte müvekkili şirkete iadesine, ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; hırsızlığa uğrayan çekin istirdadı talebine ilişkindir. Mahkememizce, dava dosyası öncelikle dava şartları noktasında incelenmiş ve davacı tarafa arabuluculuğa başvurup başvurmadığı, başvurmuş ise arabululuk son tutanağının mahkememize sunması için 1 haftalık süre verilmiş aksi halde davanın usulden reddedileceği tebliğ edilen muhtıra vasıtasıyla ihtar edilmiştir. Davacı vekili, tebliğ edilen muhtıra gereğince sunmuş olduğu 11/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davasının arabuluculuk dava şartı olmayan davalardan olan çek istirdadı davası olduğunu beyan etmiş ve dilekçesi ekinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2019/2953 esas, 2019/2839 karar sayılı, 27/12/2019 tarihli ilamını sunmuştur. 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na ilave edilen 5/A maddesi ile ''Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır'' düzenlemesine yer verilmiştir. Kanunun somut olaya uygulanabilmesi anlam açısından yorumlanmasına, kanunun ifade ettiği anlamı keyfiliği ortadan kaldıracak nitelikte belirli ilişki doğrultusunda ortaya konulmasına bağlıdır. Türk Medeni ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/139 · K. 2020/110

21 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2020/186

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/123 · K. 2020/91

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/128 · K. 2020/815

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/192 · K. 2020/691

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/71 · K. 2020/71

29 Ocak 2020