Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin --- olarak hizmet verdiğini, bu çerçevede müvekkilinin müşterisi---- için ---- yarışmalarında yarışacak olan -----, yarışlarda kallanacağı araç üzerinde, ---------- reklamının yapılması amacıyla davalıya ödeme yaptığını, ancak davalıdan bu hizmetin alınmadığını, ------ hiçbir ---- yarışmadığını, davalının para iadesi de yapmadığını, paranın tahsili için Ümraniye -----. İcra müdürlüğünün ----- sayılı dosyası üzerinde takibe geçilmişse de davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle ---- için huzurdaki davayı açmak hazıl olduğunu ileri sürerek,---- alacağın, ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevabında; davacının ---- yarışmalarında ---- ödemenin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/494 Esas KARAR NO : 2020/50
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin --- olarak hizmet verdiğini, bu çerçevede müvekkilinin müşterisi---- için ---- yarışmalarında yarışacak olan -----, yarışlarda kallanacağı araç üzerinde, ---------- reklamının yapılması amacıyla davalıya ödeme yaptığını, ancak davalıdan bu hizmetin alınmadığını, ------ hiçbir ---- yarışmadığını, davalının para iadesi de yapmadığını, paranın tahsili için Ümraniye -----. İcra müdürlüğünün ----- sayılı dosyası üzerinde takibe geçilmişse de davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle ---- için huzurdaki davayı açmak hazıl olduğunu ileri sürerek,---- alacağın, ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevabında; davacının ---- yarışmalarında ---- ödemenin yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, dava konusu bedele ilişkin hizmetin, müvekkil şirket tarafından ---- yılı İstanbul --------- yarışlarını kapsadığını, söz konusu hizmetlere ilişkin ----- sonunda kesilen faturanın, davacının isteği üzerine iptal edilerek ------- tarihinde tekrar düzenlendiğini, bu nedenle sadece 2010 yılı hizmetleri değil, 2009 yılı hizmetlerinin de bu bedele dahil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. KARŞI DAVA olarak; davacı/karşı davalının, yukarıda bahsedilen iş ilişkisi nedeniyle müvekkil şirkete 3.500 TL borçlu olduğunu, bu paranın ödenmesi için davacı/karşı davalıya Beyoğlu ----. noterliğinin ----- sayılı ihtarnamesi gönderilmiş ise de borcun ödenmediğini, söz konusu alacağın, ticari defterlerinde de yer aldığını ileri sürerek, ---------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAPTA; müvekkilinin, davalı/karşı davacıya herhangi bir borcun olmadığını, müvekkilinin ------- yılında herhangi bir ------ almadığını, 2009 yılında fatura kesildiği, sonra da iptal edilerek------tarihli yeni bir faturanın düzenlenmesi iddiasının da doğru olmadığını beyan etmiştir. Tanık ---------- tarihli duruşmadaki beyanında; ------- kurulu üyesi ve genel müdür olarak görev yaptığını, kendisinin kullandığı yarış aracının servis hizmetlerini, bakım ve onarım hizmetleri ve destek hizmetlerini sağlayan şirket -----------yıllarında yarış sezonu döneminde davalı şirketten bu hizmetleri kendisinin aldığı, 2008 yılında bu hizmetleri başka bir firmadan aldığı, yine ---------- şirketi bu ödemeleri yapıyordu, o dönemde hizmet aldığım şirketin adı ------- şirketi idi,. davacı ....----- kendisi sponsorum olduğum için kendisinin kullandığı araca bakım onarım hizmeti veren şirketlerin ödemelerini yapıyordu, bu şekilde anlaştığı, kendisi ile ----- ile aramda herhangi bir davası olmadığı, ------ karşı iş mahkemesinde devam eden tazminat davası olduğ...