Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının üyesi olduğu -------ile sözleşme yapan arsa sahiplerinden biri olduğunu, kooperatif île arsa sahibi arasındaki alacak davalannın arsa sahipleri lehine sonuçlandığı ve icra takibi başlatıldığını, akabinde genel kurul toplantısı yapılarak borcun eşit taksitlerle arsa sahiplerine ödenmesine ov birliği İle karar verilerek protokol imzalandığını ve üyelerden sorumlu ofdukları miktar üzerinden senet alınacağını ve senetleri vermekten imtina edenlerin olması halinde kooperatifin alacağını davacıya temlik edeceğinin karar altrna alındığını, davalının senet vermekten imtina ettiğini ve temlik alacağının ödenmediğini öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/10 KARAR NO : 2019/1223
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 20/12/2013 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının üyesi olduğu -------ile sözleşme yapan arsa sahiplerinden biri olduğunu, kooperatif île arsa sahibi arasındaki alacak davalannın arsa sahipleri lehine sonuçlandığı ve icra takibi başlatıldığını, akabinde genel kurul toplantısı yapılarak borcun eşit taksitlerle arsa sahiplerine ödenmesine ov birliği İle karar verilerek protokol imzalandığını ve üyelerden sorumlu ofdukları miktar üzerinden senet alınacağını ve senetleri vermekten imtina edenlerin olması halinde kooperatifin alacağını davacıya temlik edeceğinin karar altrna alındığını, davalının senet vermekten imtina ettiğini ve temlik alacağının ödenmediğini öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kat mülkiyeti ile ferdi mülkiyete geçildiğini ve kooperatif borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağını, borcu olmadığını, kaybedilen davalarda yönetimin basiretsiz davrandığını, bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememiz ------sayılı kararında; ------- tarihli toplantıda kooperatife arsa malikleri adına davacı ile sözleşme yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verildiği, bu yetkinin ödeme yapma karan olmadığı, anlaşma yapılması halinde ayrıca yapılacak genel kurulda ödeme kararının alınacağının vurgulandığı ve bu tarihten sonra yapılmış bir genel kurul olmadığından kesinleşmiş bir alacağın temlikinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararı, davacı vekili temyiz etmiş olmakla, Yargıtay ---. HD. ----- ------- sayılı bozma ilamında; "Dava konusu temliğin dayanağı olan ---- tarihli olağanüstü genel kurulun 5.maddesinde yönetim kuruluna, arsa sahiplerine 1.200.000 TL ye kadar ödeme yapma yetkisinin oy birliği ile verildiği, yönetim kurulunun da bu yetkiye istinaden temlikname düzenleyerek davacıya verdiği sabittir. Genel kurulun iptaline ilişkin herhangi bir iddia ve ispat mevcut olmadığı için verilen bu yetkiye istinaden yapılan temliklerin de geçersizliğinden bahsedilemez. Geçerli bir yetkiye dayanarak verilen temliğin geçerli olduğu anlaşıldığından yargılamaya kabul üzerinden devam edilip davalının borç miktarı belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır" gerekçesiyle mahkememizin kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ---------- tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten, ----- ana para, ------ faiz olmak üzere --- alacağın olduğu, asıl alacağın, talep gibi % 9 yasal faizi İle birlikte davalıdan tahsili gerektiği hususundaki görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dava, genel haciz yolu...