Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 07/04/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin ... isimli ürünün basın lansmanında yer almasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin basın lansmanında yer aldıktan sonra davalıların, müvekkilinin basın lansmanında çekilen görüntülerinin ismi ile birlikte ... adlı internet sitesinde haksız ve izinsiz olarak hukuka aykırı bir şekilde kullanarak ürün tanıtımı yaptığını, 07/04/2009 tarihli sözleşmede bu şekilde bir kullanımın münhasıran müvekkilinden izin alınarak kullanılabileceğini, ayrıca sözleşmenin 5-e bendi gereğince öngörülen cezai şart maddesine dayalı olarak ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davasında, müvekkili lehine...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/350 KARAR NO : 2019/374 DAVA : FSEK-Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/07/2012 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 07/04/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin ... isimli ürünün basın lansmanında yer almasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin basın lansmanında yer aldıktan sonra davalıların, müvekkilinin basın lansmanında çekilen görüntülerinin ismi ile birlikte ... adlı internet sitesinde haksız ve izinsiz olarak hukuka aykırı bir şekilde kullanarak ürün tanıtımı yaptığını, 07/04/2009 tarihli sözleşmede bu şekilde bir kullanımın münhasıran müvekkilinden izin alınarak kullanılabileceğini, ayrıca sözleşmenin 5-e bendi gereğince öngörülen cezai şart maddesine dayalı olarak ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davasında, müvekkili lehine 100.000 TL cezai şartın davalı ... şirketinden tahsiline karar verildiğini, işbu dava ile de cezai şarttan hariç olarak haksız kullanım sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 22/05/2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. HD'nin 21/03/2016 tarihli, 2016/1483 esas, 2016/3107 karar sayılı ilamıyla, "2-...mahkemece, zarar miktarının belirlenmesinde sadece ...'den alınan yazı cevabı dikkate alınmıştır. Oysa emsal araştırma yapılarak davacının benzer sözleşmeler nedeniyle aldığı ücretlerin belirlenmesi ve hükmedilen bedelin dava konusu sözleşme ile kararlaştırılan bedele nazaran fahiş olduğu gözetilerek bu hususları ihtiva eden yeni bir bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3-Davacının cezai şartı aşan zararını talep ettiği, bu nedenle işbu davanın da konusu olan sözleşmedeki cezai şart hükmü nedeniyle açılan dava neticesinde davacının 100.000 TL cezai şart alacağının kesin hükme bağlanmış olduğu, bu haliyle hüküm altına alınan cezai şartın belirlenecek zarar miktarından mahsubu gerekirken, cezai şart düşülmeksizin karar verilmesi de doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, karar düzeltme aşamasından geçerek reddine karar verilmiş, dosyanın mahkememizin 2018/350 esasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur. Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış haksız kullanımdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosyada bildirilen delil...