DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalılar arasında 01.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile işyerini, aylık 2000-TL mukabili kiralamak hususunda anlaştıklarını, davalılar Mayıs, Haziran, Temmuz ,Ağustos, Eylül ve Ekim 2018 ayları kiralarını ödediğini ve kira kontratı müddetinden 14 ay kadar önce kiralananı kapatıp teslim ettiklerini, davalılar, fazlaya ilişkin hak ve talepler haricinde ödemedikleri altı aylık kira ve faizlerinin ödenmesi için başlatılmış bulunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyasına vaki itirazları ile takibi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/436 Esas KARAR NO : 2020/366
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalılar arasında 01.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile işyerini, aylık 2000-TL mukabili kiralamak hususunda anlaştıklarını, davalılar Mayıs, Haziran, Temmuz ,Ağustos, Eylül ve Ekim 2018 ayları kiralarını ödediğini ve kira kontratı müddetinden 14 ay kadar önce kiralananı kapatıp teslim ettiklerini, davalılar, fazlaya ilişkin hak ve talepler haricinde ödemedikleri altı aylık kira ve faizlerinin ödenmesi için başlatılmış bulunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyasına vaki itirazları ile takibi durdurduklarını, Bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamı ve asıl alacak miktarını % 20 'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın ticari kira alacağı vasfı dolayısı ile icra takibinden önce zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ancak davalılar ilk görüşmeye bir kişi olarak katıldıklarını karar görüşmesine her ikisininde katılmaması nedeniyle arabuluculuk son görüşmesi Anlaşamama ile sonuçlandığını, netice olarak duran icra takibinin devamı ve alacağın tahsili için İİK.67 maddesi gereği işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen kiralama sözleşmesinden kaynaklı olduğu ; Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli NÖBETÇİ BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, 4-HMK'nun 20 maddesi uyar...