DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; sigortalı... plakalı aracın, sürücüsü...sevk ve idaresinde iken 30.08.2014 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak , ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını,... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralanarak sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun bir süre tedavi gördüğünü ve aylarca hastanede kaldığını beyanla müvekkili için 3.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... plakalı aracın müvekkilince...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1370 Esas KARAR NO : 2019/995
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; sigortalı... plakalı aracın, sürücüsü...sevk ve idaresinde iken 30.08.2014 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak , ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını,... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralanarak sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun bir süre tedavi gördüğünü ve aylarca hastanede kaldığını beyanla müvekkili için 3.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... plakalı aracın müvekkilince 28/12/2013-28/12/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ...'ın aracın içinde yolcu olarak bulunduğunu, davacının taleplerinin hukuka uygun olmadığını, haksız ve yersiz talebinin reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 21/03/2018 tarihli raporunda; "Mehmet oğlu 13.05.1986 doğumlu ...in 30.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 26/11/2018 tarihli raporunda; "1) Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 2) Sürücü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Dava; ... plaka sayılı aracın ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu yolculardan ...'ın sakatlanması sonucunda sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacının alınan 21/03/2018 tarihli ATK maluliyet raporunda sürekli sakat kalmadığı tespit edilmiştir. Ayrıyeten raporda 10 güne kadar iyileşme süresinin uzayabileceği tespit edilmiş ise de dava yalnızca sürekli sakatlık tazminatı talebine ilişkin olduğundan talepla bağlılık kuralı gereğince 10 günlük dönem için geçici iş göremezlik tazminatı he...