Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 01.07.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yaptıklarını, davalının 08.02.2019 tarihli ve 933,63 TL fatura bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul. ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takipte asıl alacak olarak 932,63 TL fatura alacağı, sözleşmenin 4.2 maddesine göre aylık % 5 gecikme zammı ve sözleşmenin 4.2 maddesine göre % 12 oranında icra cezai şart alacağı olmak üzere toplam 1.069,61 TL talep ettiklerini, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/534 KARAR NO : 2020/364
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 01.07.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yaptıklarını, davalının 08.02.2019 tarihli ve 933,63 TL fatura bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul. ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takipte asıl alacak olarak 932,63 TL fatura alacağı, sözleşmenin 4.2 maddesine göre aylık % 5 gecikme zammı ve sözleşmenin 4.2 maddesine göre % 12 oranında icra cezai şart alacağı olmak üzere toplam 1.069,61 TL talep ettiklerini, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul. ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, 01.07.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesini, faturayı, ticari defterlerini, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı HMK m. 126ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı tarafın alacak kalemlerinin hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 28.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacaklı olduğu miktarın 1.069,42 TL olduğu tespit edilmiş ancak hesap dökümü yapılmadığından ek rapor istenilmiştir. Hazırlanan 19.06.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda davaya konu İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına konu fatura alacağı ile gecikme zammı ve icra...