Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/738 · K. 2019/1211
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/738 K. 2019/1211

E. 2017/738K. 2019/121111 Kasım 2019
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliBa-Bs Formlarıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yolubaşvuru süresihizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline 45.409,53 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacıya borçlu olmadıklarını, icra takibinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/738 Esas KARAR NO : 2019/1211

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline 45.409,53 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacıya borçlu olmadıklarını, icra takibinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 45.409,53 TL asıl alacak, 655,02 TL değişen oranlarda ticari temerrüt faiz olmak üzere toplam 46.064,55 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Esenyurt Sosyal Güvenlik Müdürlüğü cevabi yazısı, Bayrampaşa Vergi Dairesi cevabi yazısı, İkitelli Vergi Dairesi cevabi yazısı, Tuna Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır. Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 19/02/2018 günü, saat 15.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi ...... 05/04/2018 tarihli raporunda özetle; davacının davalıya düzenlemiş olduğu 6 adet toplamda 34.942,44 TL tutarlı faturalarda teslim alan bölümlerinde "..." ve sadece imza olduğunu, dosyaya mübrez 12.02.2018 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen davalı ..... San.ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı firmaya ait SGK hizmet Dökümlerinde "..."nun davalı firma çalışanı loduğnu, bu itibarla davacının davalıya düzenlemiş loduğu "..." adlı çalışanın teslim aldığı 2 adet toplamda 16.549,50 TL'lik faturalardaki ürünlerini davalı firmaya teslimini ispatladığını, davacının davalıy düzenlemiş olduğu 4 adet toplamda 18.392,94 TL tutarlı teslim alan bölümünde sadece imza olan faturalardaki ürünü davalı adına kimin teslim aldığının bilinmediğini ve sadece imza olarak teslim alan bölümünün bulunduğundan 4 adet toplamda 18.392,94 TL tutarındaki faturaların davacının ispatına muhtaç bırakılarak hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceğini, dosyaya mübrez d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1101 · K. 2019/722

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/997 · K. 2019/1215

11 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/998 · K. 2019/806

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1040 · K. 2019/794

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/806 · K. 2019/668

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1124 · K. 2019/158

11 Şubat 2019