Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/121 · K. 2020/329
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/121 K. 2020/329

E. 2020/121K. 2020/32919 Haziran 2020
tazminatsigorta sözleşmesiitirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesihak düşürücü süreicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/02/2020 KARAR TARİHİ:19/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ... sayılı Mecburi Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 26.04.2018 tarihinde ehliyetsiz sürücü ... idaresindeyken park halindeki ... plakalı vasıtaya çarpması neticesiyle müvekkili şirketçe davalı şirkete 1.022,00 TL hasar tazminat bedeli ödenildiğini, kaza yapan sigortalı ... plakalı motosikletin çalıntı olduğunu, çalıntı aracın teminat kapsamı dışında kaldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle kaza sebebiyle davalı ... şirketine ödenen 1.022,00 TL hasar bedelinin ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/121 Esas KARAR NO:2020/329

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/02/2020 KARAR TARİHİ:19/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ... sayılı Mecburi Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 26.04.2018 tarihinde ehliyetsiz sürücü ... idaresindeyken park halindeki ... plakalı vasıtaya çarpması neticesiyle müvekkili şirketçe davalı şirkete 1.022,00 TL hasar tazminat bedeli ödenildiğini, kaza yapan sigortalı ... plakalı motosikletin çalıntı olduğunu, çalıntı aracın teminat kapsamı dışında kaldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle kaza sebebiyle davalı ... şirketine ödenen 1.022,00 TL hasar bedelinin ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasıyla rücuen tahsilinin talep edildiğini, açılan icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şirketleri nezdinde davaya konu uyuşmazlığa ilişkin herhangi bir poliçe tespit edilemediğini, müvekkili şirket nezdinde, geçerli bir poliçe tespit edilemediğinden, müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun doğmadığı ve doğmayacağınında açık olduğunu, Herhangi bir poliçe mevcut olmadığından, müvekkil şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; Davacı şirketin ZMMS ile sigortalı motorsikletin çalınmasından sonra davalıya kasko sigortası ile sigortalı araca çarpması neticesinde davalıya ödenmek zorunda kalınan bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.164,63-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu 95.maddesinde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 · K. 2020/404

19 Ağustos 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/195 · K. 2020/383

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/173 · K. 2020/623

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/315 · K. 2020/584

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/314 · K. 2020/439

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/680 · K. 2020/913

17 Aralık 2020