DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilin 26/08/2013 düzenleme tarihli, 30/10/2013 vade tarihli senetle davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin haksız ve kötü niyetle başlatıldığını, müvekkilin takibe konu senetten dolayı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında 16/08/2013 tarihinde bir satış vaadi sözleşmesi gerçekleştirdiklerini, sözleşmenin düzenleme tarihinin 26/08/2013 olduğu, sözleşmedeki vade tarihi 30/10/2013 olup,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/207 Esas KARAR NO : 2019/1150
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilin 26/08/2013 düzenleme tarihli, 30/10/2013 vade tarihli senetle davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin haksız ve kötü niyetle başlatıldığını, müvekkilin takibe konu senetten dolayı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında 16/08/2013 tarihinde bir satış vaadi sözleşmesi gerçekleştirdiklerini, sözleşmenin düzenleme tarihinin 26/08/2013 olduğu, sözleşmedeki vade tarihi 30/10/2013 olup, senetteki vade tarihinin de aynı olduğunu, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu bu sebeple sözleşmeden kaynaklanan borçların yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi gerektiğini beyanla müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, takibin tamamen iptaline, davalının müvekkile %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ... ile müvekkil ... arasında yapılan gayrimenkul alım satım sözleşmesi gereği davacı ...' in müvekkile karşı olan edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkile olan borcuna karşılık müvekkile bono vermiş olup senedi vadesi gelmesine rağmen ödemediğini, kambiyo senetlerinin ise sebepten mücerret olup senedin müvekkilde olmasının davacının müvekkile borcu olduğunu gösteren başlı başına gösteren bir sebep olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre Takibe ihraz eden Davacı ; sözleşmedeki vade tarihinin ;30 10.2013 olup senetteki vade tarihide aynı olduğunu. Bu nedenle söz konusu senedin, teminat senedi olduğu hususunu açıkça ortaya koyduğunu iddia eimişsede; Dosya muhteviyatı ;davacının da imzaladığı Daire satışına ait ödeme vaadi { TAAHHÜT NAME)' sinde Daire için 150 000 TL peşinat alındığını satışın 26 Ağustos 2013 tarihinde verildiğini kalan 95 000 TLcn geç 30 Ekim 2013 tarihinde ... ... ( Oğlu .... adına ödemek kaydıyla ) tarafından ödeneceği taahhüt edilmiş ve karşılığın da 30 Ekim 2013 tarihli senedin alındığı şeklindeki düzenlemeden teminat senedi olmadığının anlaşıldığı Davalı vekili Av: ...nin Sayın Mahkemeye sunduğu ; 06.1 i ,2017 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin ; Davacıya satmış...