DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2014 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı kurum arasında 05.08.2010 tarihinde Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine ilişkin sözleşme yapıldığını, ancak müvekkili iş yerinde kullanılmakta olan elektrik enerjisi nedeniyle kesilen 18 adet faturada kayıp kaçak elektrik tüketimi olarak toplam 127.806,35 TL ve davacı tarafından hesaplanan 34.246 TL faizi olmak üzere; toplam 162.052,35 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/615 Esas KARAR NO : 2019/949
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2014 KARAR TARİHİ : 18/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı kurum arasında 05.08.2010 tarihinde Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine ilişkin sözleşme yapıldığını, ancak müvekkili iş yerinde kullanılmakta olan elektrik enerjisi nedeniyle kesilen 18 adet faturada kayıp kaçak elektrik tüketimi olarak toplam 127.806,35 TL ve davacı tarafından hesaplanan 34.246 TL faizi olmak üzere; toplam 162.052,35 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak tahakkuku kaçak enerji kullanımından dolayı faturada yer alan bir bedel olmadığını, elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp kaçak hedef oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, abone ile elektrik dağıtım şirketi arasında düzenlenen perakende satış tarifesinden enerji alan kullanıcıların, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 24.03.2011 tarih ve 3135 sayılı kararı ile 01.04.2011 tarihinden itibaren uygulanmak üzere faturalarda maliyet kalemlerinin ayrıştırılması söz konusu olduğunu, faturada yer alan kayıp kaçak bedelinden dolayı düzenlenen tarifelerle elektrik satın alan tüketicilere uygulanan elektrik enerjisi fiyat artışının söz konusu olmadığını, söz konusu uygulamanın EPDK düzenlemeleri doğrultusunda yerine getirildiği, idari işlem niteliğindeki EPDK tebliğ ve kararlarına karşı idari yargı yoluna başvurulması gerektiğini, davalı aleyhine dava açılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmede belirtilen hükümlere göre davacı abonenin uymayı kabul ve taahhüt ettiğini, yüksek yargı organları tarafından iptal edilmediği sürece de bu hükümlerin uygulanmasının esas olduğunu, davalı şirketin kendisi açısından bağlayıcı olan yasal düzenlemeleri uygulamakta olduğundan sözleşmesel ve yasal olarak tahsil ettiği kayıp kaçak bedelinin iadesini talebinin, icra takibinin haksız ve kötü niyetli ve mesnetsiz olmasından ötürü davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği meblağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 2011 yılı Ocak-Aralık ayları arasında ve 2012 yılı Ocak-Haziran ayları arasında davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedellerin...