DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2019 KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesini hiçbir gerekçeye dayanmadan feshettiğini, müvekkilinin haksız fesihten dolayı zarara uğrattığını, işbu zararın şimdilik ---- TL tutarlı kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle sigorta acentelik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan denkleştirme tazminat davasıdır. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Dilekçelerin teatisinin tamamlanmasının...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/244 Esas KARAR NO: 2019/118 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2019 KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesini hiçbir gerekçeye dayanmadan feshettiğini, müvekkilinin haksız fesihten dolayı zarara uğrattığını, işbu zararın şimdilik ---- TL tutarlı kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle sigorta acentelik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan denkleştirme tazminat davasıdır. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Dilekçelerin teatisinin tamamlanmasının üzerine ön inceleme duruşması yapılmıştır. Davalı şirket vekili yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde; yetki itirazı ileri sürmekle değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 31.maddesinde "Bu sözleşmeden çıkacak ihtilaflarda ---- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmüne yer verildiği görülmüştür. HMK'nun 17.meddesinde ise ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde hüküm yer almaktadır. Davalı vekili HMK'nun 19/2.maddesine uygun olarak süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Dava konusu sözleşmedeki yetki anlaşması ve davalı tarafça süresinde yapılan yetki itirazı nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.------- H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE , 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin işbu karar süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurmamaları halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz yetkisizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderle...