Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerle 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK çerçevesinde...... Hizmetleri A.Ş nin Hazine' ye devredilmesine karar verilmiş olup, işbu kapatılan şirketin hak ve alacaklarının tahsili Maliye Nazinesince yapıldığını, kapatılan şirket bünyesinde yapılan araştırmalar sonucu davalının keşidecisi olduğu ........şubesine ait ......... çek nolu 48.000 TL bedelli 1 adet çek tespit edildiğini, davaya konu çekin....... Bankası A.Ş ye ait olması ve söz konusu bankanın Bankacılık Faaliyetlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107.maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde kaldırılmış olması nedeniyle işbu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/36 Esas KARAR NO : 2019/65
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerle 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK çerçevesinde...... Hizmetleri A.Ş nin Hazine' ye devredilmesine karar verilmiş olup, işbu kapatılan şirketin hak ve alacaklarının tahsili Maliye Nazinesince yapıldığını, kapatılan şirket bünyesinde yapılan araştırmalar sonucu davalının keşidecisi olduğu ........şubesine ait ......... çek nolu 48.000 TL bedelli 1 adet çek tespit edildiğini, davaya konu çekin....... Bankası A.Ş ye ait olması ve söz konusu bankanın Bankacılık Faaliyetlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107.maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde kaldırılmış olması nedeniyle işbu çekler tahsil işlemlerine tabi tutulamadığını, çekin keşide tarihlerinin 30/03/2017 olmasından ve tahsil edilememesinden mütevellit işbu kıymetli evraka dayanan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu Kıymetli Evrak bölümü çeke ilişkin hükümlerden olan TTK 818.maddesinin gönderme yaptığı TTK 732 maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayanan işbu alacak davası açmanın zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulnüe, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 48.000 TL alacaklarının 30/03/2017 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacak davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Kalan g...