Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... gemisi ile ... limanından ... İstanbul Limanına davalı adına taşıma yaptığını, geminin varışında davalı firmaya varış ihbarı yapıldığını ancak davalı firmanın emtiasının içerisinde bulunduğu konteyneri teslim almadığını, konteynerin 86 gün limanda beklediğini, müvekkili şirketin, asıl taşıyan ... firmasına konteyner demurajı olarak 1.625,- ABD Doları ödediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının davaya konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2016/479 Esas KARAR NO :2018/473 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :02/12/2016 KARAR TARİHİ :04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... gemisi ile ... limanından ... İstanbul Limanına davalı adına taşıma yaptığını, geminin varışında davalı firmaya varış ihbarı yapıldığını ancak davalı firmanın emtiasının içerisinde bulunduğu konteyneri teslim almadığını, konteynerin 86 gün limanda beklediğini, müvekkili şirketin, asıl taşıyan ... firmasına konteyner demurajı olarak 1.625,- ABD Doları ödediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının davaya konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dosyası dilekçesinde müvekkili firmanın ticari faaliyet merkezinin Tuzla İstanbul olması gerekçesi ile HMUK yetki hükümleri gereği ilamsız icradaki yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahının olduğu yer icra dairesi olması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin kabulü anlamına ve hükmünde olmamak üzere davacıya ödenen ödemeler toplamı davacı açısından zenginleşme sonucu doğuracağından davacıya ödenen tutarın davacının lehine hükmedilecek olası taleplerinden takas ve mahsubunu talep ettiklerini, davacının alacak talepleri açısından usule uygun ve zamanında yapılmış zaman aşımı defileri göz önünde bulundurularak inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacı dilekçesindeki beyanlar ve müvekkiline yaptığı hizmete karşılık demuraj faturası kestiği ve bu faturaları müvekkiline tebliğ ettiğini belirtmesine rağmen tek başına fatura tebliğinin o hizmetin verildiğine dair karine teşkil etmediğini iddia ederek davanın reddini, davacının alacağı lehine hüküm verilmesi halinde takas mahsup defilerinin göz önünde bulundurulmasını, davacının taleplerinin zamanaşımı sebebi ile reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür. Davalı tarafın yetki itirazı yönünden takibin fatura alacağına dayalı para borcuna dayanması, BK madde 89/1 madde fıkrası uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, alacaklı davacının yerleşim yerinin ise İstanbul İcra Daireleri yetkisinde bulunduğu anlaşılmakla, yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; TTK' nun 1246/1 maddesi gereğince, navlun sözl...