Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/185 · K. 2019/296
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/185 K. 2019/296

E. 2015/185K. 2019/29626 Haziran 2019
tazminatsigorta tazminatımenfi tespiticra takibibilirkişi raporubedel tahsilizarar tazminiiptal davasıistinaf yoluitirazın iptalitespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu 26/07/2013 tarihli sigorta poliçesi ile 750.000,00 TL sigorta limiti üzerinden ... isimli teknenin sigorta teminatı altına alındığını, poliçe tarihinden bir yıl sonra 18/07/2014 tarihinde davalının müvekkili sigorta şirketine başvurarak sigorta değerini 3.750.000,00 TL 'ye yükseltmek istediğini, bu artışa gerekçe olarak da teknede yapılan revizyon ve tadilatları gösterdiğini, sigortalının talebine istinaden ... nolu poliçe düzenlenerek tekne değerinin 3.750.000,00 TL olarak kabul edildiğini, teknenin isminin de ... olarak değiştirildiğini, teknenin 07/02/2015 tarihinde batmasından sonra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2015/185 Esas KARAR NO : 2019/296 DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu 26/07/2013 tarihli sigorta poliçesi ile 750.000,00 TL sigorta limiti üzerinden ... isimli teknenin sigorta teminatı altına alındığını, poliçe tarihinden bir yıl sonra 18/07/2014 tarihinde davalının müvekkili sigorta şirketine başvurarak sigorta değerini 3.750.000,00 TL 'ye yükseltmek istediğini, bu artışa gerekçe olarak da teknede yapılan revizyon ve tadilatları gösterdiğini, sigortalının talebine istinaden ... nolu poliçe düzenlenerek tekne değerinin 3.750.000,00 TL olarak kabul edildiğini, teknenin isminin de ... olarak değiştirildiğini, teknenin 07/02/2015 tarihinde batmasından sonra sigortalı tarafından sigortacıya ibraz edilen değer arttırımına ilişkin tadilat ve revizyon belgelerinin sözkonusu bedel artışını destekler nitelikte görülmediğini, bu nedenle poliçede sigorta bedeli olarak yer alan 3.750.000,00 TL'nin gerçek değer olamayacağı hususunun tespitini talep etme zaruretinin doğduğunu, sigortalı teknenin 07/02/2015 tarihinde Marmara Denizinin en derin yerinde seyir halinde iken çıkan yangın neticesinde battığını, olaydan sonra müvekkili şirketin atadığı eksper tarafından yapılan inceleme kapsamında sigortalı ... ve hadise sırasında teknede bulunan ... ile yapılan toplantı esnasında edinilen bilgilere göre teknenin 2001 yılında inşaa edilip, teknede üç adet master kabin ve bir adet personel kabini bulunduğu, teknenin yaklaşık 2 yıl önce broker firma aracılığı ile 300.000,00 USD bedelle hacizli olarak satın alındığı ve günlük / saati kiralama ile ticari olarak kullanıldığı, 05/02/2014 - 29/05/2014 tarihleri arasında ... Tersanesinde karaya alınarak komple revize edilerek kıç tarafından uzatma yapıldığının anlaşıldığını, ekspertiz raporunda eksper notu başlığı altında "kış şartlarına rağmen teknenin Ataköy'den Yalova'ya yapılan seyri için kıyı seyri yerine derin suda ve kıyıdan oldukça uzakta seyrettiği, ayrıca teknenin battığı noktanın teknenin seyir rotası üzerinde Marmara Denizinin en derin bölgelerinden birine tekabül ettiği, karaya yakın kıyı seyrinin neden tercih edilmediğinin araştırılması gerektiği, yangın hadisesinin başladığı beyan edilen master kabin alt tarafta yer alan elektrik panolarının bulunduğu beyan edilen yerde bu derece kapsamlı bir yangına neden olabilecek unsurun bulunmadığının" beyan edildiği, ayrıca olaydan sonra yapılan teknik değerlendirme sonucunda düzenlenen raporda da yangının çıktığı belirtilen kısımda bulunan ekipmanın fazla akım çekecek cihazlar ile donatılmış olmadığını, yaklaşık 8 ay önce elektrik tesisatı ve tüm aksamlarının onarım gördüğünü, tesisatın personel kamarası ön kısm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 231

Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması73 74

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/206 · K. 2019/458

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/502 · K. 2019/497

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/504 · K. 2018/299

16 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/232 · K. 2019/459

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/166 · K. 2018/411

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/878 · K. 2019/292

21 Mart 2019