Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/356 · K. 2020/444
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/356 K. 2020/444

E. 2020/356K. 2020/44428 Temmuz 2020
çek iptaliödeme yasağıihtiyati tedbirkıymetli evrakın iptalitazminat davasıbaşvuru süresitedbir kararıiptal kararıistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 18/06/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....bank A.Ş. .../... şubesine ait 20/06/2020 tarihli ¨95.000,00 bedelli, TR.... Iban nolu, ... çek numaralı, yine .... Bankası A.Ş. .../....ANBUL şubesine ait 20/06/2020 tarihli, 35.000,00 USD bedelli, TR... Iban nolu, ... çek numaralı, .... Makina İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait çeki bir kısım evraklarının da bulunduğu cüzdanını düşürmek kaydıyla kaybettiğini, zayi olan detayları yazılı olan çekin 3. Şahısların eline geçmesi halinde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/356 KARAR NO : 2020/444

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 18/06/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....bank A.Ş. .../... şubesine ait 20/06/2020 tarihli ¨95.000,00 bedelli, TR.... Iban nolu, ... çek numaralı, yine .... Bankası A.Ş. .../....ANBUL şubesine ait 20/06/2020 tarihli, 35.000,00 USD bedelli, TR... Iban nolu, ... çek numaralı, .... Makina İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait çeki bir kısım evraklarının da bulunduğu cüzdanını düşürmek kaydıyla kaybettiğini, zayi olan detayları yazılı olan çekin 3. Şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, çeklerin keşidecisi ... Makina İç ve Dış Tic. Ltd. Şti' nin de bu durumda mağdur olacağını, bu nedenle ilgili çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi ve sübuta erecek iddialar neticesinde mezkur çekin iptali için işbu davanın ikamesinin zaruretinin hasıl olduğunu, ihtiyati tedbir olarak söz konusu çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini ve ödeme yasağına ilişkin kararın ....bank A.Ş. ..../.... ve ... Bankası A.Ş. ..../.... şubesine bildirilmesini, ayrıca çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP ortamından ibraz ettiği 22/07/2020 tarihli dilekçesinde işbu davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunmuş,vekaletnamesinin tetkikinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨54,40 karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden ¨18,13'nin peşin yatırılan ¨54,40 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨36,10 'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafç...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/442 · K. 2020/878

18 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/438 · K. 2020/495

28 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/384 · K. 2020/697

23 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/371 · K. 2020/879

18 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/426 · K. 2020/367

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/702 · K. 2020/844

31 Aralık 2020