E. 2018/997 K. 2020/415

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/997 Esas KARAR NO: 2020/415

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2018 KARAR TARİHİ:09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 06/04/2018 tarihinde ... İlçesi, ...Mah. ... Sk. No:... adresinde davalı taraflarca müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 969,33-TL +KDV toplamı olan 1.143,80-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasır bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara örnek 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takip durdurulduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; görülen hizmetin kamu hizmeti olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, idarelerinin açılan davada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, muhatabın diğer davalılar olduğunu, meydana gelen zarar ile müvekkili ... arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki veya sözleşmenin bulunmadığını, öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev noktasında değerlendirme yapılması gerektiğini, aynı alacaklanın aynı borçlu hakkında aynı tarihte haksız ve kötü niyetli farklı icra dosyalarından takip yaptığını, icra dosyasının herhangi bir belgeye dayanmadığını, salt hasar bedeli olarak ödeme emri gönderdiği halde takip talebinde yazılı olmadığı halde dava aşamasında huzurda hasar tutanağı, keşif formu gibi bir takip belgelere dayandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tüm alacakların zaman aşımına uğradığını, bahse konu hasarın müvekkili tarafından verilmediğini müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili çalışanının hasara sebebiyet verdiği iddiasına dayalı olarak bu çalışanın kim olduğuna dair elindeki tüm delillerini sunmasını, çalışanın kimliğine dair beyan ve delilleri sunmaması halinde müvekkilin bu hasara sebebiyet vermediği savunmasının kabul edileceğinin ihtarını talep etmekle kötü n...