DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, bu ticari iş ilişkisi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete sunulan hizmetler karşılığında davalı borçlu şirketçe bir kısım ödemeler yapılmışsa da cari hesaptan kaynaklanan 18.650,00 TL tutarındaki asıl alacağın müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine bu cari hesap alacağına dayalı olarak borçlu davalı şirket aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu yan tarafından haksız ve kötüniyetli bir biçimde işbu takibe itiraz edildiğini, davalı borçlu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/985 Esas KARAR NO : 2019/1162 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, bu ticari iş ilişkisi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete sunulan hizmetler karşılığında davalı borçlu şirketçe bir kısım ödemeler yapılmışsa da cari hesaptan kaynaklanan 18.650,00 TL tutarındaki asıl alacağın müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine bu cari hesap alacağına dayalı olarak borçlu davalı şirket aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu yan tarafından haksız ve kötüniyetli bir biçimde işbu takibe itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeni ile en az %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesap ilişkisinin ancak sözleşme ile kurulabileceğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi tarafların üzerinde mutabık kaldığı bir cari hesap bakiyesinin de söz konusu olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket adına düzenlenmiş ve tarafların üzerinde mutabık kaldıkları fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak ödenmiş olduğunu, davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresindeki kayıtların müvekkilinin defterlerindeki kayıtlarla örtüşmediğini, davacı tarafın dayandığı kayıtların müvekkili şirkete ait kayıtlara aykırı olduğundan bu kayıtların HMK m.222/3 uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacının takip dayanağı olarak sunduğu belgede belirtilen tüm fatura bedellerine konu hizmetin tam/eksiksiz/ayıptan ari olarak yerine getirildiğini ispat etmek yükünün karşı taraf üzerinde olduğunu, cari hesap ekstresinde yer alan tüm alacak kayıtları bakımından bu ispat yükünün yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu, dava dosyasına bu kapsamda sunulan yazılı delil bulunmadığını, davacının ayıplı hizmeti nedeni ile 07/07/2017 tarihli fatura ve içeriğinin kabul edilmediğini, bu fatura bedeli üzerinde tarafların mutabık olmadığını, davacının yerine getirdiği basım faaliyetinin ayıplı olduğunu, basıma konu edilen Temmuz-Ağustos 2017 sayılı dergi konusunda uzman sektör bilirkişisi tarafından incelendiğinde hizmetin ayıplı olduğunun kolaylıkla tespit edilebileceğini, davacının ayıplı hizmeti ...