DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 23/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; .... nolu ve 30.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL. meblağlı çekve .... nolu ve 30.12.2018 keşide tarihli 45.000 TL. Meblağlı çekin zayi olması nedeniyle, muhatap banka nezdinde çek bedelinin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasına, zayi sebebi ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının istemi üzerine ödeme yasağı konularak, iptale konu çekin yitirildiği hususu, TTK. md. 762 uyarınca, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç kez duyurulmuş, çeki bulan yada meşru hamili olduğunu iddia edenlerin mahkememize başvurmaları gerektiği belirtilmiş ancak ...Bankası .......
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1271 Esas KARAR NO : 2019/900
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; .... nolu ve 30.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL. meblağlı çekve .... nolu ve 30.12.2018 keşide tarihli 45.000 TL. Meblağlı çekin zayi olması nedeniyle, muhatap banka nezdinde çek bedelinin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasına, zayi sebebi ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının istemi üzerine ödeme yasağı konularak, iptale konu çekin yitirildiği hususu, TTK. md. 762 uyarınca, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç kez duyurulmuş, çeki bulan yada meşru hamili olduğunu iddia edenlerin mahkememize başvurmaları gerektiği belirtilmiş ancak ...Bankası .... Şubesine ait Keşidecisi .... Ltd. Şti olan .... nolu ve 30.12.2018 keşide tarihli 45.000 TL. Meblağlı çeke ilişkin olarak 22.01.2019 tarihinde muhatap bankaya iptal edilmek üzere teslim edildiğinin bildirildiği, ... nolu ve 30.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL. meblağlı çeke ilişkin olarak ise 31.01.2019 tarihinde ....A.Ş tarafından takas sistemi aracılığıyla bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği, 2 numaralı ön inceleme tutanağı gereği davacıya istirdat davası açması için süre verildiği, yapılan tebligatın 13.05.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından belirlenen süre içerisinde istirdat davası açılmadığı görüldü. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-.... nolu ve 30.12.2018 keşide tarihli 45.000 TL. Meblağlı çek ve .... nolu ve 30.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL. meblağlı çek hamillerinin tespit edildiği, davacı tarafından süresinde istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın REDDİNE, 2-Ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA, bu konuda ilgili banka müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA, 3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 35,90-TL den mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi gereğince davacıya İADESİNE, 5-Hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın İADESİNE, Dair davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2019
Katip ... Hakim ...