DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2018 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası nezdinde açılmış olan icra takibine davalı şirket vekilince itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin takibe itiraz dilekçesinde özetle, takip konusu borcu kabul etmekle beraber, bu alacağın şirket tarafından üçüncü kişilere verilen zararlara ve gecikme cezalarına ait borcu bulunduğundan dolayı mahsup edildiğini, davacı alacaklı şirkete borcu bulunmadığını belittiğini, ancak borçlu şirket taraıfndan itiraz dilekçesinde iddia olunduğu gibi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/95 Esas KARAR NO : 2019/810 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2018 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası nezdinde açılmış olan icra takibine davalı şirket vekilince itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin takibe itiraz dilekçesinde özetle, takip konusu borcu kabul etmekle beraber, bu alacağın şirket tarafından üçüncü kişilere verilen zararlara ve gecikme cezalarına ait borcu bulunduğundan dolayı mahsup edildiğini, davacı alacaklı şirkete borcu bulunmadığını belittiğini, ancak borçlu şirket taraıfndan itiraz dilekçesinde iddia olunduğu gibi müvekkilin üçüncü kişilere karşı herhangi bir zarar vermesininin söz konusu olmadığını ve buna bağlı olarak borcunun bulunmadığını, ayrıca toplam alacak üzerinden gecikme cezası veya başkaca isimler adı altında kesinti yapılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki var olduğu düşünülse dahi bu yargılamayı gerektiren bir durum olduğundan borçlu davalının bu şekilde kesinti yapmasının yasal olmadığını, haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalı borçlunun ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı İİK'nın 67/2 maddesi gereğince alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalüt ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya aynı konu ile alakadar olarak daha çok borcu bulunduğunu, davacı tarafın üçüncü kişinin aracına zarar verdiğini ve araç üzerine inşaattan cisim düşürüldüğünü, üçüncü kişi tarafından aleyhlerine bir tespit davası açılarak bu durumun tespit edildiğini, üçüncü kişinin taraflarına yönelteceği herhangi bir davaya karşı da müvekkilinin zor durumda olduğunu, söz konusu olayla ilgili karşı tarafın delillerinin ellerine ulaşmadığını, yazılı olarak taraflarca görüşülmüş sözleşme örnekleri ellerinde olmakla birlikte, bahsedilen fatura vb. İle ilgili bir tebligatın ellerine ulaşmadığını, karşı tarafın kendilerine kesmiş olduğu bir faturanın sistemlerinde kayıtlı görülmediğinden ilk itiraz olarak husumet iddiasında bulunduklarını karşı taraf kişi olarak davayı açmış olmakla birlikte faturaların kimin tarafından kesildiğinin incelenmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,cari hesaba ve faturaya dayalı olarak bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd mad...