DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin en son yetkili hamili olduğu ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu çeki kanuni ibraz süresi içerisinde takas sistemi kapsamında ödeme yapılması amacıyla dava dışı ...bank A.Ş. ... şubesine ibraz edilerek karşılıksızdır işlemi yapıldığını,daha sonra muhatap banka olan davalı bankaya çek aslı ibraz edilerek vekaleten çek kanununda belirlenen sorumluluk bedelinin ödenmesi için 09/02/2017 tarihinde müvekkilinine ait çek aslı ve vekaletnameyi içeren dosyayla birlikte ... Bankası ... Şubesine ... S.lı Çek Kanunu MADDE 3teki hakkın...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/277 KARAR NO : 2019/479
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin en son yetkili hamili olduğu ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu çeki kanuni ibraz süresi içerisinde takas sistemi kapsamında ödeme yapılması amacıyla dava dışı ...bank A.Ş. ... şubesine ibraz edilerek karşılıksızdır işlemi yapıldığını,daha sonra muhatap banka olan davalı bankaya çek aslı ibraz edilerek vekaleten çek kanununda belirlenen sorumluluk bedelinin ödenmesi için 09/02/2017 tarihinde müvekkilinine ait çek aslı ve vekaletnameyi içeren dosyayla birlikte ... Bankası ... Şubesine ... S.lı Çek Kanunu MADDE 3teki hakkın kullanılması maksadıyla başvurulduğunu,davalı tarafın çalışanları şifai başvuruyu yine şifai olarak reddettiklerini,bunun akabinde yasal haklarınını kullanabilmesi amacıyla kapsamlı bir dosya hazırlayıp aynı gün tekrar yazılı olarak başvuruda bulunduklarını,davalı taraf 09/02/2017 tarihli yazılı başvuruya istinaden 17/02/2017 tarihinde yine yazılı bir red cevabı verdiğini, söz konusu cevabi yazıda "ahzu kabz yetkisini içermeyen vekaletnameye istinaden çek sorumluluk bedeli ödenemez" nevinden bir yanıt verildiğini, bilindiği üzere ... S.lı Çek Kanunu madde 3(1) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir. (2)Karşılıksızdır işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır. (3)Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde, 1) Çek bedeli (Değişik ibare: 31.01.2012 K.T/6273 S.K. m.2) "bin Türk Lirası veya üzerinde ise (Değişik ibare: 31.01.2012 K.T./6273 S.K. m.2) "bin" Türk Lirası, ödeyeceği düzenlenmiş olup bankanın ödemekle sorumlu olduğu bu miktar TCMB'nin 2017 Ocak ayı belirlemesine göre 1290 TL olarak güncellenmiştir. Verilen maddenin ilk fıkrası incelendiğinde "...hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir." şeklinde düzenleme yapılmış olup bankanın ayrıca ve özellikle başka bir hususu araştırması yükümlülüğü ve hakkı olmadığını,Tüm yasal düzenlemelere ve usulüne uygun olarak çek aslı ile birlikte davalı bankaya başvurulmuş olmasına rağmen davalı banka tarafından gerekli yasal bir gerekçe gösterilmeden bankanın kanunen ödemekle sorumlu olduğu bedelin ödenmediğini, İlgili çek kanununun 3/7-b maddesinde kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın ham...