DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket, EPDK'dan aldığı onay ile Eylül 2012'den bu yana tüm Türkiye'de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğu, davalı/borçlu da müvekkil şirket ile akdettiği layiha ekinde sureti mübrez 30/06/2015 tarihli sözleşmeye binaen müvekkil şirketten elektrik satın aldığı, davalı ... Mah. ... No:51/C .../Gaziantep adresinde kain kendisine ait ... Lokantası adlı işyerini işlettiği ve bu surette tacir olduğu, davalı müvekkil şirketten satın aldığı ödemelerini aksattığı, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğü, müvekkil tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmadığı, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1068 Esas KARAR NO : 2019/366 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket, EPDK'dan aldığı onay ile Eylül 2012'den bu yana tüm Türkiye'de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğu, davalı/borçlu da müvekkil şirket ile akdettiği layiha ekinde sureti mübrez 30/06/2015 tarihli sözleşmeye binaen müvekkil şirketten elektrik satın aldığı, davalı ... Mah. ... No:51/C .../Gaziantep adresinde kain kendisine ait ... Lokantası adlı işyerini işlettiği ve bu surette tacir olduğu, davalı müvekkil şirketten satın aldığı ödemelerini aksattığı, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğü, müvekkil tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmadığı, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibinin ikamesinden sonra tarafına ulaşmış ve şifahen borcu kabul ettiğini beyan ile haricen 500,00 TL ödeme yaptığı ancak 03/11/2017 tarihinde bu defa borca kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve bu eçhile icra takibinin durduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususu akdedilmiştir. Her iki taraf da tacir olduğundan mezkur sözleşmenin yetki şartını havi maddesi taraflar için bağlayıcıdır. Ayrıca yine belirtmekte fayda vardır ki BK. 73 ve HMK. 10. Maddelerine binaen akde bağlı borçlarda ödeme yeri ve dahi aradaki uyuşmazlıklarda yetkili yer alacak müvekkilin ikametgahı olduğu, borçlunun, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek gayreti içinde olduğu tartışmadan münezzeh olduğu, bu sebeple dava konusu suiniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı/borçluların itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dosya kapsamında, davalının dava konusu ile ilgili herhangi bir beyanının olmadığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasına, banka dekontuna, sevk irsaliyesine, faturaya, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine;-2.326,80 TL car...