DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2018 KARAR TARİHİ: 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisinin bulunduğunu, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalının müvekkili şirkete 656.036,71 TL borcu bulunduğunun görüleceğini, huzurda görülen davaya konu icra takibinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak takip miktarı şimdilik 300.000,00 TL olarak talep edildiğini, iş bu sebeple müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.0000,00 TL lik tutara ilişkin cari hesap alacağının tahsili için, ilamsız icra yolu ile davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/717 Esas KARAR NO: 2019/857
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2018 KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisinin bulunduğunu, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalının müvekkili şirkete 656.036,71 TL borcu bulunduğunun görüleceğini, huzurda görülen davaya konu icra takibinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak takip miktarı şimdilik 300.000,00 TL olarak talep edildiğini, iş bu sebeple müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.0000,00 TL lik tutara ilişkin cari hesap alacağının tahsili için, ilamsız icra yolu ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan bu yasal takip sonucu davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve bu sebeple takibin durdurduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, haksız şekilde yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının adresinin ... olduğunu, HMK ' nun 6. Maddesi uyarınca davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisine itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Kemer Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, HMK ' nın 109/2 maddesi uyarınca alacak miktarının belli olduğu durumlarda kısmi dava açılamayacağı belli olduğundan davacının davasının usulden de reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Kemer Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür. İtirazın iptali davasının, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yargı çevresi dışında bulunan bir mahkemede açılıp açılamayacağı belirlenmesi gerekir. Bu nedenle öncelikle itirazın iptali davasında özel bir yetki şartı kuralı getirilip getirilmediği üzerinde durulması gerekmektedir. Hukukumuzda borçtan kurtulma davası (İİK. m. 69/II, ) menfi tespit ve istirdat davaları (İİK. m. 72/VIII ve İİK. m. 89...