Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2006 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkillerinden sözleşmeye karşı haksız bedeller tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete sebze tedarikinde bulunduğunu, malların ücretlerini sözleşmede kararlaştırılan süre sonunda ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeye konu malları eksiksiz olarak teslim ettiğini ancak davalı şirketin müvekkillerinden haksız olarak ciro primi, katılım bedeli, hedef zararı, koşulsuz prim, gün zararı vb gibi isimler altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmekle davalı şirketin fazladan yaptığı tahsilatların şimdilik 1.000,00 TL'sinin müvekkiline iadesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1145 Esas KARAR NO : 2019/861
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2006 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkillerinden sözleşmeye karşı haksız bedeller tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete sebze tedarikinde bulunduğunu, malların ücretlerini sözleşmede kararlaştırılan süre sonunda ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeye konu malları eksiksiz olarak teslim ettiğini ancak davalı şirketin müvekkillerinden haksız olarak ciro primi, katılım bedeli, hedef zararı, koşulsuz prim, gün zararı vb gibi isimler altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmekle davalı şirketin fazladan yaptığı tahsilatların şimdilik 1.000,00 TL'sinin müvekkiline iadesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının belirsiz alacak dava açma hakkının HMK'ya göre olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının alacaklarının davada talep ettiği tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, her iki davacının farklı şirketler olduğunu, yapılan sözleşmeler ve sözde alacakları ayrı kalemleri teşkil ettiğini, birlikte dava ikame etme yetkilerinin bulunmadığını, bu sebeplerle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi sözleşmenin 2006 yılında başladığını ancak 2014 yılında sözleşmenin sona erdiğini beyan etmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına toplanan deliller, davacı ve davalının itiraz beyan dilekçelerinin incelenmesi için bilirkişi mali müşavir ...'na tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Tedarikçi sözleşmesi; sözleşmenin tarafları; sözleşmenin ... A.Ş. (Perakendeci) ile ... Tic. Ltd. Şti. (Tedarikçi) arasında olup ... (Perakendeci) ve ... (Tedarikçi) taraflarından temsil edileceğini ve sözleşmenin bunlar tarafından imza edileceğini, sözleşmenin konusu; Tedarikçinin Perakendeci tarafından verilen siparişleri, sipariş edilen miktarını, belirtilen noktalara, süresinde teslim şekil ve şartları ile tarafların yükümlülüklerini düzenlediğini, "Sipariş" te öngörülen süre içerisinde, "Sipariş'te yer alan teslim adres ve/veya adreslerine malın sevk edilememesi veya geç sevk edilmesi halinde; PERAKENDECİ'nin, seçimlik hakkının doğduğunu, PERAKENDECİnin sevk edilen malı teslim almayabiliceğini, süresinde teslim edilmemesi dolayısıyla malın üçüncü kişilerden temin edilmesi halinde, oluşan fiyat farkından kaynaklanan zararını TEDARİKÇİ'den tahsil edebileceğini v...