Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili davası ile müvekkilinin işyerinin ... Otogar-... Köyü güzergahında yapılan metro hattı inşaatı nedeniyle zarar gördüğünü, düzenlenen protokole göre inşaat tamamlandıktan sonra sökülen bozulan yerlerin eski hale getirileceğinin belirlendiğini, ancak yıktırılan kapının yerine yenisinin yapılmadığını, çarşı grubunun 5000-6000 m2 tabanı çöken zarar gören zeminin asfatlanmadığını, tesbit yaptırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak demirkapı için 2.869,89 TL, duvar üstündeki korkuluklar için 20.000 TL, zemin asfaltlama işlemleri için 2.000 TL olmak üzere toplam 24.869,89 TL belirsiz alacak davalarının kabülune, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı ...adi ortaklığını oluşturan ...A.Ş.ve ...A.Ş.vekili cevaplarında görevli...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/111 Esas KARAR NO: 2019/374
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 30/07/2012 KARAR TARİHİ: 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili davası ile müvekkilinin işyerinin ... Otogar-... Köyü güzergahında yapılan metro hattı inşaatı nedeniyle zarar gördüğünü, düzenlenen protokole göre inşaat tamamlandıktan sonra sökülen bozulan yerlerin eski hale getirileceğinin belirlendiğini, ancak yıktırılan kapının yerine yenisinin yapılmadığını, çarşı grubunun 5000-6000 m2 tabanı çöken zarar gören zeminin asfatlanmadığını, tesbit yaptırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak demirkapı için 2.869,89 TL, duvar üstündeki korkuluklar için 20.000 TL, zemin asfaltlama işlemleri için 2.000 TL olmak üzere toplam 24.869,89 TL belirsiz alacak davalarının kabülune, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı ...adi ortaklığını oluşturan ...A.Ş.ve ...A.Ş.vekili cevaplarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, söz konusu hattı işveren ... genel müdürlüğü şimdi ise ...Belediyesi emir ve talimatları doğrultusunda yürütüldüğünü, müvekkilinin doğan bu zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımına uğradığını, esas yönnüden ise müvekkilinin ihale ile aldığı işi yürüten müteahhit firma olup, talep ve dayanakların haksız olduğunu, sökülen demirkapının işin bitimi ile takıldığı, bakım ve boyanın yapıldığını, sökülen demir korkulukların davacılara teslim edildiğini, monte edilmek için istendiğinde geri verilmediği, bunun üzerine yeniden demir çit yapılmak üzere ...A.Ş.ile anlaşıldığı ve işin tamamlandığını, yer asfatlanmasının ise daha önceki alanın asfalt olmayıp, beton olduğu, çok daha kaliteli beton ile kaplanmasından kaçınılmadığı, mevcut imalat hataları ve zaman içindeki yıpranmalarından olabileceğini, haksız davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davalı...Başkanlığı cevabında, taleplerin yerinde olmadığının, eski durumdan çok daha iyi durumda teslim edildiğini, sözleşmeye göre şahıs ve mültlere verilen zarardan 21.5 madde gereğince yüklenicinin sorumlu olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava davalılar arasındaki sözleşme nedeniyle yapılan işten davacının gördüğü zararın giderilmesine yönelik alacak davası olup, yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, sözleşmeler, tespit raporu, tapu kaydı, yazı ve yazışmalar, yapılacak keşif ve bilirkişi raporuna delil olarak dayanılmıştır. Davalıların görev itirazı dosya mahiyeti tarafların tacir sıfatları dikkate alınarak reddi ile, zamanaşımı itirazının ise B.K.126.madde doğrultusunda yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. İncelenen Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyasında davacı talebi üzerine yapılan incelemede yıkılan demir kapının vasıflarına göre değerinin 2.869,89 TL, demir korkuluklar için toplam 113.6...