DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/07/2007 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme bedelinin, müvekkili şirketçe düzenlenen 03/07/2007 tarihli fatura bedeli olan 145.587,20 TL olduğunu, davalıların bu fatura bedelini kısmen ödediğini, 25.695,00 TL bakiye alacağını ödemeklerini, müvekkili tarafından ... 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile bakiye alacağının ödenmesini, aksi takdirde yargı yoluna başvuracağını davalılara ihtar ettiğini, bu ihtara rağmen davalıların bakiye borçlarını ödemediğini, bakiye borcun ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1079 Esas KARAR NO : 2019/667
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/07/2007 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme bedelinin, müvekkili şirketçe düzenlenen 03/07/2007 tarihli fatura bedeli olan 145.587,20 TL olduğunu, davalıların bu fatura bedelini kısmen ödediğini, 25.695,00 TL bakiye alacağını ödemeklerini, müvekkili tarafından ... 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile bakiye alacağının ödenmesini, aksi takdirde yargı yoluna başvuracağını davalılara ihtar ettiğini, bu ihtara rağmen davalıların bakiye borçlarını ödemediğini, bakiye borcun ödenmemesi sebebi ile davalılar hakkında ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların bu icra takibine 24/04/2013 tarihli dilekçeleri ile itiraz ettiğini, dilekçenin müvekkiline, 02/05/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyanla itirazın iptaline, 25.695,00 TL bakiye alacağın faizi ile birlikte takibin devamına, davalılar aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen faturanın zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkillerinin Muğla'da bulunan Karia Konakları projesinde bir kısım mimarlık işlerini yaptıklarını, müvekkili şirketlerin kurduğu iş ortaklığı yetkilisi ...'e hitaben alacaklı şirket yetkilisi Mimar ... tarafından 04/05/2007 tarihli bir teklif mektubu verildiğini, buna göre Mimarlar Odası tarafından belirtilenen ve gerek sözleşme, gerekse fatura olarak belirtilmesi gereken asgari bedel tarifeleri üzerinden %35 veya %40 oranında iskonto uygulayabileceklerini, bu oranlardan hangisini seçmek ve uygulamak istenirse peşinen kabul ettiklerini açıkça beyan ettiklerini, alacaklı gözüken davacının, mensubu oldukları oda kuralları gereği, kesmek zorunda oldukları en az bedel içeren faturalardan %35-40 indirim yapacağını taahhüt ve kabul ederek müvekkilinden iş aldığını ancak iskontolu fatura düzenlemesi gerekirken bunu uygulamadığını, diğer yandan proje ön etüt ve hazırlık için projenin %5'i ve ön proje çalışmaları olan projenin %15'inin mimar ... tarafından yapıldığını ve kendisine bu işler için 25.000,00 TL ödendiğini, bu şekilde müvekkillerinin iş bedelini fazlasıyla ödemiş olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargıla...