Esas No:2006/7380 Karar No:2009/6440
Karar Özeti
Doğum travayından sorumlu ebelerin, usulüne uygun olarak travay takibini yapmadıkları ve doğum sırasında görevli kadın doğum doktoruna haber vermeyerek görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri anlaşılmakla, davacıların zararının hizmet kusuru ilkesi uyarınca idarece tazmini gerektiği hakkında.
Karar Metni
Danıştay 10. Daire E. 2006/7380 K. 2009/6440 T. 16.6.2009 ÇOCUĞUN ZİHİNSEL ÖZÜRLÜ DOĞMASI İDARENİN HİZMET KUSURU MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DOĞUM TRAVAYINDAN SORUMLU EBELERİN, USULÜNE UYGUN OLARAK TRAVAY TAKİBİNİ YAPMADIKLARI VE DOĞUM SIRASINDA GÖREVLİ KADIN DOĞUM DOKTORUNA HABER VERMEYEREK GÖREVLERİNİ GEREĞİ GİBİ YERİNE GETİRMEDİKLERİ ANLAŞILMAKLA, DAVACILARIN ZARARININ HİZMET KUSURU İLKESİ UYARINCA İDARECE TAZMİNİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti: ? Doğum Hastanesine doğum için götürülen E?'a eksik ve hatalı müdahalede bulunulması nedeniyle çocukları H?..'nin zihinsel özürlü doğmasına sebep olunduğundan bahisle toplam 30.000.-TL maddi ve toplam 100.000.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda?.. İdare Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 12.05.2004 tarihli raporunda, doğum travayından sorumlu ebelerin, usulüne uygun olarak travay takibini yapmadıklarının ve doğum sırasında görevli kadın doğum doktoruna haber vermeyerek görevlerini gereği gibi yerine getirmediklerinin, bu sebeple de 4/8 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, bu durumda, davacıların zararının hizmet kusuru ilkesi uyarınca idarece tazmini gerektiği, mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, H?..'ın çalışma gücü kaybı nedeniyle 175.658-TL zarara uğradığı, baba K?.. için 9.172,82 TL, anne E?.. için 10.085,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacıların istemleriyle bağlı kalınarak maddi tazminat isteminin kabulüyle toplam 30.000.-TL maddi tazminatın davacıların idareye başvuru tarihi olan 01.12.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, H?..'ın spastik özrü nedeniyle uğranılan zarar ve manevi tazminatın manevi tatmin aracı olduğu dikkate alınarak, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle toplam 50.000.-TL manevi tazminatın davanın açıldığı 02.02.2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ve ıslah isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı idare tarafından; olayda ağır hizmet kusuru bulunmadığından; davacılar tarafından ise; ıslah talebinin kabul edilmemesi nedeniyle; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Davacıların Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idarenin Savunmasının Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Davanın açıldığı tarihte zararı öğrenen ancak zararın kesin miktarını bilmesi mümkün olmayıp, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu kesin miktarı öğrenilen zararın, bilirkişi raporuyla öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık süre içinde ıslah dilekçesiyle aynı davada istemesine engel bir yasaklayıcı hükmün 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda bulunmaması karşısında, davacıların temyiz isteminin kabulüyle, mahkeme kararının maddi tazminatın istemle bağlı kalınmasına ilişkin kısmının bozulması gerektiği, öte ya...