Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/95 · K. 2019/455
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/95 K. 2019/455

E. 2018/95K. 2019/4559 Mayıs 2019
adi ortaklıkicra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasımüteselsil sorumlulukborca itirazbilirkişi raporuhak düşürücü süreistinaf yoluyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete malzeme sevkiyatı ve işçilik hizmeti sunulduğunu, bunun karşılığında oluşan alacakların faturalandırılarak davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle toplam 346.684,89 USD alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla davalı aleyhine yapılan takipte icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz edildiğini, takip konusu alacağın para alacağı olup, TBK 89.maddesi ve HMK 10.maddeleri gereğince müvekkilinin kurulu olduğu adresin bağlı olduğu icra dairesinin İstanbul icra daireleri olup, yetkili icra dairesinde takip yapıldığını ve davalının müvekkiline borçlu olduğu belirtilerek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/95 KARAR NO : 2019/455

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete malzeme sevkiyatı ve işçilik hizmeti sunulduğunu, bunun karşılığında oluşan alacakların faturalandırılarak davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle toplam 346.684,89 USD alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla davalı aleyhine yapılan takipte icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz edildiğini, takip konusu alacağın para alacağı olup, TBK 89.maddesi ve HMK 10.maddeleri gereğince müvekkilinin kurulu olduğu adresin bağlı olduğu icra dairesinin İstanbul icra daireleri olup, yetkili icra dairesinde takip yapıldığını ve davalının müvekkiline borçlu olduğu belirtilerek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... 1. ATM'nin ... E sayılı dosyasında iflas erteleme davasının olduğunu, müvekkilinin kurulu olduğu adresinin Ataşehir/ İstanbul olup icra takibinde yetkili dairenin Anadolu İcra Daireleri olduğunu ve davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle bu durumun ortaya çıkacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Davaya esas ... 34. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası, davalı şirketin sicil kaydı... 1. ATM'nin ... E sayılı dosyası, davacının dayandığı faturalar ve iki ayrı satın alma sözleşmesi ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş ve ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde inceleme yaptırılarak uzman bilirkişiden rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır. ... 1. ATM'nin ... E sayılı dosyasında iş bu dosyada davalı ... Ltd. Şti'nin açtığı iflas erteleme davasının görüldüğü ve İİK 179/a maddesi uyarınca verilen tedbirlerin devam ettiği anlaşılmıştır. ... 34. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının 346.684,89 USD alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durduğu ve davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf alacağına dayanak faturalar ile birlikte davalı şirketin ve dahil olduğu adi ortaklık arasında akdedilen 17/08/2015 tarihli iki ayrı satın alma sözleşmesine dayanmıştır. Davacı ile ... Adi Ortaklığı arasında akdedilen 17/08/2015 tarihli satın alma sözleşmeleri incelendiğinde ... İli, ... İlçesi, 1.Etap A-B-...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 620

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 638

II. Temsilin sonuçları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 219

Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/509 · K. 2019/445

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/954 · K. 2019/995

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/908 · K. 2019/98

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/949 · K. 2019/751

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/906 · K. 2019/75

11 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/488 · K. 2019/1054

19 Aralık 2019